АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А66-19629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани» 01.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.10.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 12.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом 15.10.2022 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр)  требования в размере 22 289 300 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.10.2022 заявление Банка принято к производству.

Банк 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в  размере 80 999 043 руб. 74 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.11.2022 заявления Банка объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 103 288 344 руб. 15 коп., из которых 13 126 500 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.03.2023 дело № А66-13615/2021 о банкротстве ФИО1 объединено с делом № А66-19629/2018 о банкротстве ФИО4, объединенному делу присвоен № А66?19629/2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1   просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 18.04.2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Банка в размере 103 288 344 руб. 15 коп., принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 13 126 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 не является должником по обеспеченным залогом ее имущества обязательствам, в связи с чем размер требования Банка, подлежащего включению в Реестр, не может превышать оценочную стоимость предмета залога – 13 126 500 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, включив в Реестр требования Банка в размере 103 288 344 руб. 15 коп., по сути, необоснованно возложили на должника денежные обязательства третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд».

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 13.05.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – Общество, заемщик) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности  № 161900/0051.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору  Банком и ФИО1 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2016 и 26.05.2016.

Предметами ипотеки являются:

 - земельный участок площадью 10 793 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000012:2931, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сельское поселение, д. Изворотень, (далее – земельный участок);

- квартира площадью 104,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200014:185, находящаяся по адресу: 

<

...>, (далее - квартира № 43); 

- квартира площадью 147,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200014:186, находящаяся по адресу: 

<

...>, (далее - квартира № 44);

Банком и Обществом 28.01.2016 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 161900/0005.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по  указанному договору Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом ипотеки по которому является квартира № 44.

Банком и Обществом 24.12.2015 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 151900/0069.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному  договору  Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом ипотеки по которому являются квартиры № 43 и 44.

Банком и Обществом 24.03.2016 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 161900/0016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по  указанному договору Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом ипотеки по которому являются  земельный участок и квартира № 44.

Решениями Центрального районного суда города Твери от 02.07.2018 по делу № 2-1508/2018 и от 30.07.2018 по делу № 2-1509/2018 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, установлен способ и начальная цена реализации на следующее заложенное имущество должника:

- земельный участок, начальная цена продажи - 6 993 000 руб.,

- квартира № 43, начальная цена продажи  - 4 425 000 руб.,

- квартира № 44, начальная цена продажи  - 6 133 500 руб.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства от 23.06.2020 № 18473/20/69037-ИП и от 27.11.2020 № 47677/20/69042-ИП. В рамках исполнительного производства от 23.06.2020 № 18473/20/69037-ИП реализована квартира № 43.

Торги по квартире № 44 признаны несостоявшимися, земельный участок не реализован в связи с признанием должника банкротом.

Ссылаясь на то, что общий размер обязательства Общества по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 161900/0051, 161900/0005, 151900/0069 и 161900/0016, исполнение которых обеспечивается залогом (ипотекой) принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, составляет 103 288 344 руб. 15 коп., Банк просил включить в Реестр его требование в указанном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

 Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 103 288 344 руб. 15 коп., из которых 13 126 500 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.04.2023 оставил определение от 25.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае  заявленное требование основано на обязательствах ФИО1 из  договоров об ипотеке (залоге недвижимости),  в соответствии с которыми залогом принадлежащего должнику имущества (земельного участка, квартир № 43 и 44) обеспечивается исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 161900/0051, 161900/0005, 151900/0069 и 161900/0016.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Следовательно, требование кредитора - залогодержателя  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - залогодателя  в пределах залоговой стоимости предмета залога.

Положений, предусматривающих возможность включения требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в общем размере обязательств, обеспеченных залогом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление № 58, ни Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения в Реестр требования Банка в размере 103 288 344 руб. 15 коп. следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащая должнику квартира № 43 реализована в рамках исполнительного производства от 23.06.2020 № 18473/20/69037-ИП.

Имеется ли указанная квартира у должника в наличии в настоящее время и имеются ли в связи с этим основания для включения в Реестр требования Банка в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций  не установили.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению в вуд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А66-19629/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая