Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5817/2022

город Псков

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107016, 

<

...>)

к акционерному обществу «Оборона Страны» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 181350, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Пятницкая, д.37, этаж/пом. 2/1, ком./офис 1/143) и

к акционерному обществу «Дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 192007, г.Санкт-Петербруг, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 8, литера Б, офис 33)

о ликвидации юридического лица (АО «Оборона Страны»)

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

- ООО «Экосельхозинвест»: ФИО3- представитель по доверенности;

- АО «Оборона Страны»: ФИО3 - представитель ООО «Экосельхозинвест» по доверенности;

- АО «Дорога»: врио генерального директора ФИО3 (протокол от 20.08.2021);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный Банк, Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборона Страны» (далее – Общество, АО «Оборона Страны») и обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее - ООО «Экосельхозинвест») о ликвидации Общества с возложением обязанности по ликвидации на управляющую организацию - ООО «Экосельхозинвест», установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда 03.11.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. 

Определением суда от 11.01.2023 в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему;  в обоснование обращения в суд с настоящим иском сослался на длительное неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра лицу, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, что по мнению Банка является грубым нарушением действующего законодательства; отметил, что на протяжении рассмотрения дела, с октября 2022 года, ответчики также не произвели устранение допущенного нарушения; одновременно пояснил, что урегулирование спора путем примирения по данной категории дел не представляется возможным ввиду отсутствия у Банка таких полномочий, предусмотренных нормативными документами.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; считает, что действия Банка по обращению в суд с настоящим иском носят формальный и преждевременный характер, не учитывая сложившейся ситуации в управлении делами Общества; кроме того, полагает не доказанным истцом самого факта грубого нарушения со стороны Общества действующего законодательства, при этом настаивал, что нарушение возникло помимо воли Общества и его акционеров, является следствием восстановления корпоративного контроля в ряде  обществ, входящих в холдинг ООО «Экосельхозинвест», что делает затруднительным одновременное восстановление документооборота во всех обществах холдинга, в том числе по причине отсутствия достаточных финансовых средств ввиду приостановления в них деятельности; вместе с тем, заявил о намерении восстановить ведение реестра в ближайшее время, при этом в подтверждение принятия соответствующих мер представил документы по погашению задолженности перед регистратором АО «Индустрия-РЕЕСТР». Кроме того просил обратить внимание на процессуальную активность акционеров, явно заинтересованных не только в сохранении за Обществом статуса действующего юридического лица, но и в восстановлении деятельности Общества.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя от третьего лица не поступило; в ранее представленном отзыве на иск указало на то, что регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц(алее - ЕГРЮЛ), однако по заявлению заинтересованных лиц процедуры завершены не были. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «Оборона Страны» было создано в 2009 году в результате реорганизации и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 04.03.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест».

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, предоставленному письмом Регистратора (от 15.09.2022 №22/999), по состоянию на 12.01.2022 в реестре владельцев ценных бумаг Общества зарегистрированы акционерное общество «Дорога» (ОГРН 

<

***>), владеющее 1000000 шт. обыкновенных именных акций Общества (18,18% от общего числа эмитированных Обществом ценных бумаг), закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (ОГРН 

<

***>), владеющее 2075880 шт. обыкновенных именных акций Общества (37,74% от общего числа эмитированных Обществом ценных бумаг), акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (ОГРН 

<

***>), владеющее 2000000 шт. обыкновенных именных акций Общества (36,36% от общего числа эмитированных Обществом ценных бумаг) и 98 физических лиц, владеющих в совокупности 2500000 шт. обыкновенных именных акций Общества (7,72% от общего числа эмитированных Обществом ценных бумаг).

ЗАО «Инвестиционные технологии» 09.12.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Регистроникс» (ОГРН 

<

***>), с 08.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения, 14.09.2022 внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении АО «Регистроникс» из ЕГРЮЛ.

В отношении АО «Балтийский эмиссионный союз» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности – об адресе места нахождения с 24.12.2020 и о единоличном исполнительном органе – с 02.08.2022. Решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 10.10.2022.

В отношении АО «Дорога» с 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона №142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) и абзацем 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон №86-ФЗ) Центральный банк является органом, осуществляющим контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе осуществления проверки Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации) деятельности Общества на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ было установлено, что ведение реестра акционеров Общества не осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором), договор с регистратором - акционерным обществом «Индустрия - РЕЕСТР» (далее - Регистратор) на ведение реестра акционеров Общества был расторгнут 12.01.2022, реестр акционеров Общества в настоящее время находится на хранении у Регистратора. Информация о передаче ведения реестра к другому регистратору отсутствует.

По факту выявленного у Общества нарушения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44 Закона №39-ФЗ, абзаца 2 статьи 76.2 Закона №86-ФЗ, истец направил в адрес управляющей организации Общества предписание от 13.05.2022 №Т2-50-1-12/13496 (далее – предписание, л.д.11-12), согласно которому Обществу предлагалось в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, представить в уполномоченный орган: объяснения по факту необеспечения Обществом ведения реестра акционеров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.

Предписания, направленные в адрес Общества и Управляющей организации были получены 16.05.2022 и 26.05.2022, соответственно.

16.06.2022 в Главное управление поступило ходатайство Общества от 14.06.2022 о продлении срока исполнения Предписания. Письмом Главного управления от 28.06.2022 №Т2-50-1-12/18631 срок исполнения Предписания был продлен до 16.08.2022 включительно. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено Обществом 01.07.2022, Управляющей организацией 06.07.2022.

В установленные сроки вынесенное в отношении Общества предписание исполнено не было, документы, подтверждающие передачу ведения реестра прежнему либо новому регистратору, в Главное управление Обществом и Управляющей организацией не представлены.

Письмом от 22.08.2022 №Т2-50-1-12/24906 истец повторно в адрес Общества и Управляющей организации направил уведомление о неисполнении предписания и рассмотрении вопроса о принудительной ликвидации Общества, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации Общества.

С учетом изложенного, поскольку в установленные сроки вынесенное истцом в отношении Общества предписание последним исполнено не было, документы, подтверждающие передачу Обществом ведения реестра регистратору, в разумные сроки истцу не представлены, ссылаясь в обоснование своих требований на грубое нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ, пункта 6 статьи 44 Закона №208-ФЗ), абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ, истец, в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая возможным возложить обязанности по ликвидации Общества на управляющую организацию - ООО «Экосельхозинвест», а также акционера - АО «Дорога».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Центральный Банк в силу положений статьи 76.2 Закона №86-ФЗ и пункта 10 статьи 42 Закона №39-ФЗ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Действия Центрального Банка в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, согласно которому Центральный Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, у истца имеется право на обращение с указанным иском, Банк является надлежащим истцом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного закона самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что обращение Центрального Банка в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества обусловлено выявлением в мае 2022 года, в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой истцом на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ, нарушения действующего законодательства в части неисполнения обязанности по передаче ведения реестра акционеров профессиональному регистратору, имеющиеся предусмотренную законом лицензию, поскольку договор с прежним регистратором акционерным обществом «Индустрия-РЕЕСТР» был расторгнут 12.01.2022, какие-либо сведения о заключении Обществом договора с иным регистратором, с целью возобновления ведения реестра, отсутствовали.

С целью понуждения Общества к устранению выявленных нарушений законодательства истцом было вынесено соответствующие предписание и установлены сроки для его исполнения.

В установленные предписанием сроки (30 календарных дней с даты получения), вынесенное в отношении Общества предписание последним исполнено не было, что послужило основанием, со ссылкой на грубый характер допущенного Обществом нарушения и с целью защиты публичных интересов, для реализации Банком, предоставленного законом права на обращение в суд с настоящим требованием о ликвидации Общества. 

Указанные выше обстоятельства в части расторжения договора на ведение реестра с АО «Индустрия-РЕЕСТР» и отсутствия доказательств передачи ведения реестра акционеров иному профессиональному регистратору, имеющему предусмотренную законом лицензию, Обществом не оспариваются, соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Банка права на предъявление настоящих требований о ликвидации Общества ввиду осуществления последним деятельности с нарушения требований действующего законодательства. 

Между тем, в данном конкретном случае, суд полагает необходимым учесть следующее. 

Требование Банка по настоящему делу мотивировано неисполнением Обществом после расторжения договора с АО «Индустрия-РЕЕСТР» с 12.01.2022 обязанности по передаче ведения реестра профессиональному регистратору, что по мнению истца является грубым нарушением закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П (далее - Постановление №14-П), исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 3 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений указанного Постановления №14-П, по конституционно-правовому смыслу положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная названным пунктом санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора акционер - представитель ответчиков в своих возражениях ссылался на формальность действий Банка при подаче настоящего иска, без учета возникшей с 2012 года ситуации вокруг АО «Дорога», ООО «Экосельхозинвест» и других подконтрольных им Обществ, включая АО «Оборона страны», связанной с недобросовестностью действий группы лиц, в том числе бывшего руководителя, выразившихся в длительном сокрытии информации и документации от акционеров о деятельности подконтрольных им обществ, наличии многочисленных судебных споров в отношении обществ, входящих в состав холдинга «Экосельхозинвест» с целью восстановления корпоративного контроля и получения документов по деятельности обществ, в том числе об АО «Оборона страны». В подтверждение ответчиками представлены ссылки и выдержки из множества судебных актов, в рамках которых АО «Дорога» отстаивает свои права и собирает информацию о деятельности подконтрольных обществ. Согласно доводам АО «Дорога», деятельность по восстановлению корпоративного контроля и документооборота в обществах, входящих в состав холдинга ООО «Экосельхозинвест», требует не только временных, но и финансовых затрат. При этом именно отсутствие достаточных финансовых средств не позволило своевременно погасить образовавшуюся задолженность перед АО «Индустрия-РЕЕСТР», что повлекло расторжение договора с регистратором, и заключить новый договор на ведение реестра в кратчайшие сроки. Ответчики также обратили внимание, что в производстве Арбитражного суда Псковской области в настоящее время имеется серия аналогичных дел в отношении ряда обществ, входящих в состав холдинга ООО «Экосельхозинвест», по искам Центрального банка с тем же предметом и доказательственной базой, в связи с чем акционерами предпринимаются меры по единовременному и централизованному устранению допущенного нарушения с целью сохранения сельскохозяйственных предприятий в Псковской области и недопущения ликвидации их деятельности по формальным основаниям.

В подтверждение принятия мер по устранению допущенного нарушения ответчиками в материалы настоящего дела представлены запросы в адрес профессиональных регистраторов с целью установления стоимости услуг по ведению реестра и последующему заключению договоров, доказательства погашения образовавшейся задолженности перед АО «Индустрия-РЕЕСТР»; рассматриваются варианты изыскания денежных средств для  оплаты будущих услуг. Согласно сделанному заявлению представителя ответчиков в заседании 17.07.2023, ответчики полагают возможным устранить допущенные нарушения в течение ближайших 2-3 месяцев, что при той степени процессуальной активности, которая была проявлена ответчиками при участии в заседаниях по делу на протяжении всего периода рассмотрения дела (явка была обеспечена практически во все заседания, в каждом из которых ответчики обосновывали длящийся характер нарушения и озвучивали перечень предпринимаемых для устранения нарушения мер), фактически свидетельствует об устранимом характере нарушения и, также, в условиях сложившихся обстоятельств в холдинге «Экосельхозинвест» и подконтрольных ему обществах, о недопустимости формального подхода к рассмотрению настоящего спора.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу специфики деятельности холдинга «Экосельхозинвест», включающего в себя не одно сельскохозяйственное предприятие Псковской области, в ведении которых находятся земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Псковской области, формальный подход к применению института принудительной ликвидации в рассматриваемом случае в отношении обществ холдинга, и в частности в отношении АО «Оборона страны», временно не осуществляющих ведение реестра акционеров, при намерении последних восстановить как ведение реестра, так и деятельность Общества, может оказать негативные последствия в области сохранения и развития сельскохозяйственной деятельности региона в целом.

С учетом изложенного, активного процессуального поведения ответчиков в рамках настоящего спора, которое явно свидетельствует не только о желании и намерении сохранить статус Общества как действующего, но и восстановить его имущество, деятельность, у суда нет оснований полагать, что доводы ответчиков о принятии в ближайшее время мер по устранению вменяемого нарушения являются голословными, а ликвидация Общества в судебном не затронит интересов и прав иных лиц, связанных с данным Обществом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Исследовав фактические обстоятельства данного спора и представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что допущенное Обществом нарушение законодательства о ценных бумагах не носит грубый характер, не является умышленным и носит устранимый характер. 

Таким образом, с учетом изложенного и в свете приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что ликвидация АО «Оборона страны» в судебном порядке, в данном конкретном случае, не является соразмерной и необходимой мерой для защиты государственных экономических интересов, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, предоставив ответчикам возможность завершить устранение допущенного нарушения с целью сохранения в регионе хозяйствующего субъекта и его уставной деятельности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         И.Ю.Стренцель