ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88377/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Меандр»

от истца ООО «КапСтройПроект» - ФИО1, дов. от 14.08.17

от ответчика ООО «Д-Инвест» - ФИО2, дов. от 11.04.18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Д-Инвест»

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

по иску ООО «Меандр», ООО «КапСтройПроект» 

к ООО «Д-Инвест» 

о признании исполненным обязательства по внесению инвестиционного взноса, об обязании подписать Акт выполнения финансовых обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меандр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Д-Инвест» о признании исполненным полностью обязательства ООО «Меандр» по внесению инвестиционного взноса по Договору N БА/КЗ/ОПТ- 3/100816 долевого участия в строительстве от 10.08.2016; об обязании ООО «Д-Инвест» подписать Акт выполнения финансовых обязательств к Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 долевого участия в строительстве от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Меандр», ООО «КапСтройПроект» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Меандр» и ООО «КапСтройПроект» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от 09.10.2017 по делу N А40-88377/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от           24.01.2018 принят отказ ООО «Меандр», ООО «КапСтройПроект» от исковых требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-88377/17 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ООО «Д-Инвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель  также указывает, что ответчик не был ознакомлен с отказом от апелляционных жалоб заблаговременно, чем был лишен возможности представить письменные возражения; судом не отражена в определении устная позиция ответчика; суд не учел и нарушил ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО «Д-Инвест» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «КапСтройПроект» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Истец ООО «Меандр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований ООО «Меандр» и ООО «КапСтройПроект» не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.

Заявление ООО «КапСтройПроект» подписано представителем ФИО3, полномочным на представление интересов этого Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А40-88377/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     Е.А. Петрова