Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45799/2025

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Торговый Дом «Кристалл»», г. Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Кристалл»», г. Нижний Новгород (далее – истец) обратилось                   в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 77 157, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,                                         расходов     по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 г.                            исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства                 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск.

23.09.2025 г. от истца поступили возражения на отзыв.

06.10.2025 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

23.10.2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного          решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего                    в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Кристалл» (далее – истец, поставщик) и АО «Тандер» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ГК/44045/18 от 01.09.18 г. (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке товаров, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 3 дней                 с даты получения поставщиком заказа покупателя, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия, – в срок, указанный в заказе покупателя.

Согласно п.5.3. приложения № 6 к договору, в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором, либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки.                 При этом независимо от того, принял Покупатель товар или отказался от его приемки,                           за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф                        в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

Согласно пункту 7.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении                № 6 договора.

Поскольку истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства                               по заключенному между сторонами договору поставки в части соблюдения сроков поставки товара, АО «Тандер» направило в адрес истца претензии о начислении штрафа на общую сумму 78 732 руб.

Поставщик не согласился с претензией, направил возражения.

Несмотря на несогласие поставщика с выставленным штрафом, покупатель провел                   зачет на сумму 78 732 руб. – уведомление о зачете № TANGKC – 033166 от 31.03.2025 г.

По мнению поставщика, на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение за счет выставления штрафа, который явно несправедлив и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств (просрочка поставки составила 3 дня, 2 из которых – нерабочие дни).

Истец считает разумным уплату штрафа в размере 1 574, 64 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 78 732 рублей – 1 574,64 рубля = 77 157, 36 руб.

26.06.2025 г. ввиду несогласия с произведенным зачетом ООО «Торговый Дом «Кристалл» направило в адреса АО «Тандер» претензию с просьбой перечислить                          сумму неосновательного обогащения. 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца                              в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                            в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                      и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих               в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                       статьи 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.                                      Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры                   и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя                                             и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки       поставщик-продавец,       осуществляющий       предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                   не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,                                   то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо    не    оплатил    товары    в    установленный    договором    срок,    поставщик    вправе потребовать оплаты поставленных товаров                               от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное                                                  не установлено договором.

В      соответствии     со     статьей     1102     Гражданского     кодекса     Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской      Федерации.                                 Правила,      предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления                  одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.                                       Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                      (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного                                                               (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом                            по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                 Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части                                                                      (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 10.07.2012 г.  № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу                                       № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является                      не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Согласно пункту 7.13 договора, заключенного между сторонами, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции,      из суммы, подлежащей уплате, за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком, за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Так руководствуясь положением пункта 7.13, ответчик удержал начисленную сумму штрафа в размере 78 732 руб. из сумм, подлежащих уплате поставщику.

Так судом уставлено, что в разъяснениях, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7, прямо указано на право должника в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений                           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления кондикционного требования.

Предъявляя настоящий иск, ООО «ТД «Кристалл» ссылается                                                    на несоразмерность примененной договорной санкции последствиям нарушения                                   ООО «ТД «Кристалл» обязательств перед АО «Тандер». 

По мнению истца, соразмерным является штраф в размере 1 574, 64 руб. за все нарушения.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения   исковых требований, указав суду, что истец не представил доказательств несоразмерности штрафов, обоснование необходимости их снижения. По закону именно истец должен доказать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных                                         в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7,                                        если должником        является        коммерческая        организация,        индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                                          ею приносящей   доход   деятельности,   снижение   неустойки   судом   допускается   только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума №  7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение      у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума №  7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,              что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,                                          а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами                                        не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                             в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу                                              статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)                                  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 21.12.2000 № 263-О)

Суд  учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс    между    применяемой    к    нарушителю    мерой    ответственности    и    оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 7.3 приложения № 6 «Санкции» к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться                                     от его приемки. При этом, независимо от того, принял покупатель излишне поставленный товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требования покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/ графика поставки.

Так судом установлено, что ООО «ТД «Кристалл» допущена просрочка по поставке товара на 3 дня (с 14.02.2025 г. по 17.02.2025 г.). Сумма заявки составляет 524 880 руб.

Суд отмечает, что широко принятым, общеизвестным и распространенным                               в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, связанных                             с поставкой товаров, является размер неустойки, равный 0,1 % от суммы поставки.

Сторонами в договоре установлен штраф в размере 15%                                                                    от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/ графика поставки.

Суд принимает во внимание и незначительное нарушение ООО «ТД «Кристалл» сроков поставки товаров – 3 дня (два не рабочих).

При оценке согласованного сторонами размера штрафа, суд приходит к выводу                                 о том, что он является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки                                                   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как                                  начисленный АО «Тандер» процент штрафа влечет явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафной санкции.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает факт нарушения обязательств                           по своевременной поставке товара и полагает соразмерным исчислить штраф за нарушение         по заявке в виде 1 574,  64 руб.

Принимая во внимание,  изложенное, в том числе чрезмерность удержанного ответчиком размера штрафной санкции, волеизъявление истца на исчисление штрафа                                                    из расчета  1 574,  64 руб.

Аналогичная позиция отражена в проставлении Пятнадцатого апелляционного суда                  от 28.08.2019 г. по делу №А32-14994/2019 остальным без изменения судебной коллегии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 г.

С учетом выше установленного судом оценены доводы ответчика и признаны                            не состоятельными. 

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа,                                    удержанного ответчиком за нарушения договора по спорным заявкам, до 1 574,64 руб.                          и удовлетворения исковых требований  ООО «ТД «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 157, 36 руб.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя                              в размере 20 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы: 

– договор об оказании юридических услуг от 28.07.2025 г.;

– платежное поручение  № 3261  от 31.07.2025 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.                                  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                                с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4                                  статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)                              (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                   при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                           При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле                                                     (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004                                   N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей;                                                       - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей,                                либо 4500 рублей за час работы. 

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально,                                             исходя из особенностей конкретного дела. 

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора. 

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе: 

– составление искового заявления (т.1, л.д.  3-5) – 7 000 руб.;

– возражения на отзыв от 22.09.2025 г. – 2 500 руб.

Итого: 9 500 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 20 000 руб.,                                     заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем предпринимателя,                               разумным пределом судебных расходов является сумма 9 500 руб. 

С учетом выше установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 500 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

На основании статей 309, 310, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                     в пользу ООО «Торговый Дом «Кристалл»», г. Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 77 157,36 руб.,                                             расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,                                                 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части в установленном порядке                                    в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы,                          вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается                                             в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                                в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда                    - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда                              в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                      О.В. Кирий