АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9418/2018

г. Владивосток

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ИНН 7812024600; ОГРН 1027810251006; 1027810251006, дата регистрации: 24.02.1992, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Театральная площадь, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» (ИНН 2724045056, ОГРН 1022701288884, дата регистрации: 23.01.1998, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170В) о взыскании 84 041 рубля 78 копеек неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2018 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2018 года, паспорт;

слушатель: ФИО4 паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МАРИИНСКИЙ ТЕАТР» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» о взыскании 84 041 рубля 78 копеек неустойки за период с 22.09.2017 по 07.12.2017 по государственному контракту № 32-17/ЭА от 22.08.2017.

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, в исковом заявлении указал, что ответчиком товар по заключенному сторонами государственному контракту товар поставлен в полном объеме с нарушением срока поставки на 77 дней, в связи с чем истцом произведено начисление пени. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 

Ответчик против требований возразил, в письменном отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также заявил, о злоупотреблении своими правами со стороны истца ввиду предоставления дополнительных документов в судебном заседании. Ответчик представил контррасчет требований, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 29 300 рублей 09 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» (поставщик) на основании протокола единой комиссии от 11.08.2017 № 32-17/2/ЭА и пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №32-17/ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику спецодежду и средства индивидуальной защиты для нужд Приморского филиала Мариинского театра, а заказчик обязуется принять товар в количестве и с характеристиками, предусмотренными техническим заданием, информацией о товаре, указной в заявке поставщика на участие в открытом аукционе в электронной форме(пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость поставки товара составляет 458 240 рублей 74 копейки.

Раздел 4 договора предусматривает, что поставщик осуществляет доставку товара по адресу заказчика: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).  

Поставляемый Товар не должен находиться в залоге, под арестом или иным обременением. Товар должен быть новым (т.е. не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств; не имеющим дефектов, связанных с материалами или работой по его изготовлению) (пункт 4.4 контракта). 

В случае поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, установленным в настоящем контракте и/или при выявлении недостатков качества товара, заказчик вправе вернуть такой товар поставщику в день его поставки. В этом случае заказчиком составляется акт с указанием причин возврата товара. поставщик обязан заменить товар в течение 3 рабочих дней с даты возврата заказчиком товара, не соответствующего контракту и/или товара ненадлежащего качества. 

При этом поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренную настоящим контрактом (за исключением случая, когда замена Товара произведена в пределах срока, указанного в п.4.2. Контракта) (пункт 4.11 контракта).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладной (товарно-транспортной накладной) и акта приема-передачи товара (пункт 4.15). 

Неустойки в виде твердого штрафа и пени по настоящему контракту начисляются в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С

(где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:  С = СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: K = ДП / ДК x 100%

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 26.09.2017 по контракту был поставлен товар, однако, истцом принят товар на сумму 194 769 рублей 89 копеек, остальной товар подлежал замене и был заменен: 03.11.2017 на сумму 38 186 рулей 75 копеек, 10.11.2017 на сумму 59 954 рублей 88 копеек, 22.11.2017 на сумму 160 800 рублей 96 копеек, 07.12.2017 на сумму 4 528 рублей  26 копеек.

07.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым товар на общую сумму 458 240 рублей 74 копейки соответствует по качеству и комплектности, принят покупателем, который в свою очередь по количеству, качеству и комплектности замечаний не имеет.

Также 07.12.2017 покупателем подписана товарная накладная № УТРа0006000 от 22.09.2017 о принятии товара на сумму 458 240 рублей 74 копейки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец 14.12.2017 направил в адрес ответчика претензию № 05-ПП с требованием об оплате 87 329 рублей неустойки, на что ответчик в письме от 15.12.2017 № 655 не согласился с начисленным размером неустойки в связи частичным принятием товаров и просил пересчитать размер неустойки.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 01-ПП с требованием об оплате 84 041 рубля 78 копеек неустойки, однако, ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными §§ 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в контракте достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.2 контракта предусматривает, что неустойки начисляются в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом того, что извещение о проведении электронного аукциона №0320100037317000061 размещено 25.07.2017, то к возникшим правоотношением применяются положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пункты 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, предусматривают, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный расчет также соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Суд отмечает, что при расчете коэффициента К истец верно производит умножение на 100 %, как это предусмотрено формулой в пункте 8 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, поскольку расчет пени указан с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Таким образом расчет неустойки является арифметическим верным и соответствующим условиям контракта и Правилам определения размера штрафа.

При этом, в своем контррасчете ответчик, указывая множителем 100 %, фактически при расчете коэффициента К полученное значение необоснованно умножает не на 100, а на 1, что в связи с чем, получая неверное значение коэффициента К и общей суммы неустойки.

При этом, судом учитывается, что отношении иных данных, подлежащих использованию при расчете неустойки, у сторон разногласий не имеется.

Спорная сумма пени в размере 84 041 рубля 78 копеек неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию сумму неустойки, составляющую практически 20 % от стоимости поставленных товаров.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВИАЛ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» 40000 рублей   неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.