/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2147/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку

на решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А51-18079/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А.,             Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

третье лицо: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку 

о взыскании 667 963,75 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО»                            (ОГРН 1142536009439, ИНН 2536277840 , место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 27, далее – ООО «ТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ОГРН 1037700029620, ИНН 2536277840, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная д.16) за счет средств федерального бюджета 667 963,75 руб. ущерба.

 

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку).

 

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск ООО «ТЭКО» удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ТЭКО» взыскано 667 963,75 руб. ущерба и 16 359,28 руб. государственной пошлины.

 

УМВД России по г. Владивостоку, МВД России и управление МВД России по Приморскому краю (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – УМВД России по Приморскому краю), не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

 

МВД России и УМВД России по Приморскому краю в своей кассационной жалобе, оформленной в виде единого документа, предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают, что апелляционный суд не направил в адрес УМВД России по Приморскому краю копию определения о принятия апелляционной жалобы к производству, считают несостоятельными суждения судов об отсутствии между следственными органами и обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань») договорных отношений по поводу хранения утраченных 13-ти контейнеров, полагают, что судебные инстанции безосновательно применили к спорным правоотношениям утратившее силу Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620. В дополнении к кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Приморскому краю указали на неправильную формулировку судом первой инстанции резолютивной части решения: денежные средства должны быть взысканы не за счет средств федерального бюджета, а за счет казны Российской Федерации. УМВД России по Приморскому краю ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

УМВД России по г. Владивостоку по тексту кассационной жалобы предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что настоящий спор о взыскании ущерба неподведомственен арбитражному суду, а действия УМВД России по г. Владивостоку, якобы повлекшие причинение ООО «ТЭКО» ущерба незаконными не признаны. По убеждению заявителя жалобы, следователь, определяя место хранения вещественных доказательств и ответственного хранителя, действовал в рамках закона; спорные контейнеры могут быть получены у ООО «Гавань», доказательств обращения к которому со стороны ООО «ТЭКО» не представлено.

 

ООО «ТЭКО» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Судами из материалов дела установлено, что 22.10.2007 ЗАО «ТЭКО» (правопредшественник ООО «ТЭКО») обратилось в орган милиции - линейный отдел внутренних дел на морском транспорте г. Владивостока с заявлением о присвоении в сентябре - октябре 2007 года его имущества (контейнеров) ООО «ТЭКО Брокер» и о возбуждении уголовного дела.

 

29.06.2011 СЧ СУ УВД г. Владивостока возбуждено уголовное дело              № 929731 по пункту «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного использования в период 2007 года контейнеров ЗАО «ТЭКО» работниками ООО «ТЭКО Брокер»; ЗАО «ТЭКО» признано потерпевшим.

 

05.09.2011 в ходе выемки у ЗАО «ТЭКО» изъяты и приобщены к материалам уголовного дела подлинники документов, подтверждающих права на спорные контейнеры. Впоследствии 06.10.2011 ЗАО «ТЭКО» представило следователю документы, подтверждающие право собственности на контейнеры (всего 46 контейнеров).

 

При проведении обыска 19.11.2011 из заявленных 46 контейнеров обнаружено 13; названные контейнеры приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 19.11.2011.

 

Согласно расписке от 19.11.2011 спорные контейнеры переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Гавань»                   Володину А.Г.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 зафиксировано, что при осмотре места хранения изъятых контейнеров по адресу:                             г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-А названные контейнеры у ООО «Гавань» обнаружены не были.

 

13.06.2015 уголовное дело № 929731 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом вопрос, связанный с возвращением вещественных доказательств (контейнеров), не разрешался.

 

Решением Приморского краевого суда от 21.01.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.03.2016, ООО «ТЭКО» присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 200 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

15.02.2017 ООО «ТЭКО» направило в УМВД России по                             г. Владивостоку письмо с запросом о местонахождении документов и контейнеров, признанных вещественных доказательствами по уголовному делу, на которое 13.03.2017 получен ответ с предложением о частичном получении ранее изъятых документов.

 

13.07.2016 ООО «ТЭКО» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к МВД России о взыскании ущерба, причиненного бездействием следственного органа по уголовному делу, однако, определением суда от 16.03.2017 производство по данному иску прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «ТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета убытков в размере 667 963,75 руб., равных стоимости утраченных 13 контейнеров.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 года заявление ООО «ТЭКО» о взыскании убытков в размере 667 963,75 руб. оставлено без рассмотрения в связи с нарушением установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

 

08.06.2017 во исполнение вышеуказанного определения суда                    ООО «ТЭКО» направило в адрес МВД России претензию.

 

Так как ответ на претензию получен не был, ООО «ТЭКО» вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета убытков в размере 667 963,75 руб.

 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем, полностью удовлетворил заявленное ООО «ТЭКО» требование.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием                               (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ оговорено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, как верно отметили судебные инстанции, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

 

Как установили судебные инстанции, ООО «ТЭКО» связывает возникновение у него убытков в сумме 667 963,75 руб. с незаконным бездействием, допущенным органами следствия, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела № 929731 не был разрешен вопрос о возврате переданных на хранение ООО «Гавань» в качестве вещественных доказательств 13 контейнеров, принадлежащих ООО «ТЭКО».

 

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ООО «ТЭКО» документы, в том числе, договоры купли-продажи, поставки, спецификации, акты сверки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, сертификаты, постановление о производстве обыска (выемки) от 09.11.2011, протокол обыска (выемка) от 19.11.2011, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, суды признали доказанным факт принадлежности                     ООО «ТЭКО» на праве собственности 13 контейнеров (TCOU 2003482, TCOU 2002824, TCOU 2003625, TCOU 2001983, TCOU 2002059, TCOU 2003477, TCOU 2000821, TCOU 2001999, ABMU 0058560, TCOU 2009549 (поддельный номер, настоящий: 2002613), TCOU 2008528 (поддельный номер, настоящий: 2003522), TCOU 2002634, TCOU 2001833). Данные контейнеры, как отметили суды двух инстанций и не опровергли лица, участвующие в деле, были приобщены к материалам уголовного дела                   № 929731 в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ООО «Гавань».

 

Стоимость спорных 13 контейнеров определена ООО «ТЭКО» на основании регистр-обротно-сальдовой ведомости в 667 963,75 руб. Поскольку ни МВД России, ни УМВД России по г. Владивостоку данную сумму документально не опровергли и контр-расчет не представили, судебные инстанции мотивированно сочли заявленную сумму должным образом обоснованной.

 

В силу взаимосвязанных положений абзаца 3 статьи 895,                                 статьи 906 ГК РФ, по верным суждениям судов, обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе, который приобщил контейнеры, принадлежащие ООО «ТЭКО» к материалам дела, и передал на хранение  ООО «Гавань». Об этом свидетельствуют также нормы Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 и действовавшего в период спорных отношений.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

 

Учитывая изложенное, по верным суждениям судебных инстанций, ущерб, возникший вследствие утраты вещественных доказательств, принадлежащих  ООО «ТЭКО» (13 контейнеров), должен быть компенсирован последнему за счет государства.

 

Факт утраты спорных 13 контейнеров, как мотивированно отметили суды, подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014, но и отсутствием у УМВД России по г. Владивостоку информации о месте нахождения спорных контейнеров.

 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что не возвращение ООО «ТЭКО», как собственнику, изъятого в ходе обыска от 19.11.2011 имущества (13 контейнеров) свидетельствует о неправомерных действиях органов дознания, органа предварительного расследования, в связи с чем, ООО «ТЭКО» причинен ущерб, размер которого доказан и подлежит возмещению.

 

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба ООО «ТЭКО» доказано, материалами дела подтверждается и заявителями жалоб по существу не опровергнуто, суды, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правомерно взыскали испрашиваемые убытки в размере 667 963,75 руб. с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 об исправлении опечатки).

 

При этом судебная коллегия учитывает, что Российская Федерация в лице МВД России в установленном порядке вправе предъявить к                     ООО «Гавань» самостоятельное требование о возмещении причиненных убытков.

 

Вопреки доводам подателей жалоб, тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в отдельном судебном разбирательстве незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В данном случае, как подчеркнуто в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 

Достаточных оснований полагать, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, не имеется, поскольку определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2017 производство по иску, тождественному настоящему, было прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения ООО «ТЭКО» гарантии судебной защиты и доступа к правосудию, у арбитражных судов не имелось оснований сомневаться в подведомственности рассматриваемого спора.

 

Недостаток в резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.12.2017 в части указания источника взыскания денежных средств был исправлен определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 об исправлении опечатки.

 

Довод кассационной жалобы МВД России о ненаправлении судом апелляционной инстанции в адрес УМВД России по Приморскому краю копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит отклонению, поскольку УМВД России по Приморскому краю к участию в деле не привлекалось.

 

Само по себе неполучение УМВД России по г. Владивостоку копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статей 122, 123 АПК РФ УМВД России по г. Владивостоку, как лицо, принимавшее участие в судебном заседании суда первой инстанции, извещено надлежащим образом посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Иные доводы кассационных жалоб МВД России, УМВД России по                 г. Владивостоку вышеуказанные выводы судебных инстанций о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба, не опровергают, в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем кассационные жалобы               МВД России, УМВД России по г. Владивостоку подлежат оставлению без удовлетворению.

 

В отношении кассационной жалобы УМВД России по Приморскому краю, текст которой неразрывно связан с кассационной жалобой МВД России, окружной суд полагает необходимым отметить следующее.

 

УМВД России по Приморскому краю к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, следовательно его кассационная жалоба расценивается окружным судом как поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

 

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Из смысла вышеуказанных норм АПК РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, УМВД России по Приморскому краю должно не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

 

Между тем, из обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не следует, что они приняты о правах и обязанностях УМВД России по Приморскому краю, никаких обязанностей на последнего не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей УМВД России по Приморскому краю, доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты судами непосредственно в отношении прав и обязанностей УМВД России по Приморскому краю не представлено.

 

Учитывая изложенное, поскольку, как указано выше, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях УМВД России по Приморскому краю, и не создают препятствий для реализации его прав, суд кассационной инстанции полагает, что у УМВД России по Приморскому краю отсутствует право на обжалование принятых по существу дела решения и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

 

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Принимая во внимание, что УМВД России по Приморскому краю не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражные суды не принимали судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

 

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-18079/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку – без удовлетворения.

 

Производство по кассационной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-18079/2017 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова