ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118216/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещн

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25627/2023) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-118216/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Рагуша"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Рагуша» (ранее – ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация», далее – ответчик) 9000 руб. ущерба, причиненного в результате залива 27.12.2021 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.01.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возмещен ответчиком ФИО2 31.05.2022. 

В связи с вышеизложенным обстоятельством арбитражный суд усмотрел основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.01.2023, назначив на 15.03.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд предложил истцу и третьему лицу представить письменный документально обоснованный отзыв (возражения) на возражения ответчика.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-118216/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) №Z6922/367/5580886/21 от 11.06.2021. 

Предметом страхования являлось жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, его внутренняя отдела и движимое имущество (далее – застрахованное имущество, спорная квартира). 

27.12.2021 в доме 2/1 по ул. Вишнякова в г. Бокситогорске произошел залив, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. 

Согласно представленному в материалах дела Акту от 10.01.2022, ущерб жилому помещению (в виде повреждения отделки потолка в комнате площадью 17,65 кв.м) причинен вследствие повреждения трубы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 

Ответственность за неисправность общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет лицо, в чьем ведении находится его содержание и ремонт. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», данным лицом является ответчик. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, которое признано истцом как страховой случай, на основании заявления о страховом случае от 01.04.2022, в соответствии с договором страхования № Z6922/367/5580886/21 от 11.06.2021 и представленными документами, истец выплатил ФИО2 (страхователю) 9000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 50572. 

Со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец 08.09.2022 направил ответчику претензию (исх.№7448924 от 26.08.2022) с требованием о возмещении ущерба в сумме 9000 руб. 

Неполучение указанной суммы от ответчика в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что 16.05.2022 к нему обратилась ФИО2 с заявлением о возмещении расходов по ремонту названной квартиры, к которому приложила три товарных чека и банковские реквизиты. 

На основании указанного обращения, ответчик заключил с ФИО2 договор о возмещении имущественного вреда № 26 от 31.05.2022, в котором стороны определили размер имущественного ущерба в результате залива (по акту от 10.01.2021) в сумме 4609 руб. как окончательный и не оспариваемый сторонами. 

В пункте 2.1 договора №26 от 31.05.2022 стороны указали, что 4609 руб. в качестве возмещения имущественного вреда ФИО2 получила от ответчика в момент заключения указанного договора.

Суд первой инстанции, установив, что имущественный вред, причиненный названной квартире, возмещен ФИО2 ответчиком в полном объеме 31.05.2022, в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Податель жалобы полагает, что, поскольку истец исполнил свои обязательства до заключения договора от 31.05.2023, а значит, сохраняет право на возмещение ущерба в порядке суброгации со стороны виновника.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате залива вследствие повреждения трубы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная системы водоснабжения, водоотведения. 

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно представленному в материалах дела Акту от 10.01.2022, ущерб жилому помещению (в виде повреждения отделки потолка в комнате площадью 17,65 кв.м) причинен вследствие повреждения трубы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 

 Следовательно, причинение вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов является доказанным.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, поскольку причиненный ущерб в размере 4609 руб. возмещен ответчиком собственнику названной квартиры на основании заключенного между ними договора о возмещении имущественного вреда от 31.05.2022 № 26. 

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. 

Следовательно, выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации приобрел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда. 

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Из материалов дела следует, что перечисление ответчиком 4609 руб. ФИО2 осуществлено после выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 9000 руб. и перехода к страховщику прав требования в пределах указанной выплаченной суммы. 

При этом подписание договора между ФИО2 и ответчиком и перечисление 4609 руб. в возмещение ущерба не может свидетельствовать об исполнении им в добровольном порядке законных требований страховой компании, заявленных в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-118216/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рагуша» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 9000 руб. в порядке возмещения ущерба, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева