ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108930/2017

21 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2018г.

рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «НПО «Гидромаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску АО «Адмиралтейские верфи» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «НПО «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПО «Гидромаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 450 933,38 руб., судебных расходов, в размере 48 139,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «НПО «Гидромаш» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 1.2 договора поставки № 14-03/02 от 09.07.2014 г., срок поставки - май 2015 г. (до 31.05.2015 г.).

Истец перечислил ответчику аванс за товар в размере 80% стоимости товара, на общую сумму 147 608 947,04 руб.

В указанный срок продукция ответчиком поставлена не была, часть товара поставлена с нарушением срока договора, в связи, с чем истец на основании п. 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 6 450 933,38 руб. за период с 01.06.2015 г. по 17.05.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 401 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в договоре между истцом и ответчиком обязанность АО «НПО «Гидромаш» заключить договор с конкретным соисполнителем не предусмотрена, по вопросу согласования исполнителей ответчик к истцу не обращался, каких-либо документов по согласованию исполнителей истец от ответчика не получал и не согласовывал, иного ответчиком не доказано, контрагента ответчик выбрал самостоятельно, в результате чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-108930/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенёв