Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-145066/25-45-373

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (127238, Г. МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 50, К. 1, КВ. 161, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2020)

о взыскании задолженности в размере 41 589,32 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 41 589,32 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Клиент, Предприятие) и публичным акционерным обществом Сбербанк (далее – Истец, Банк) на основании Заявления Ответчика (далее – Заявление) о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) заключен Договор об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг) №38-38-РБ-109978 от 24.09.2020 (далее – Договор, пункт 2.2. Условий).

Как указал Банк, в ходе различных реорганизационных мероприятий заявление Клиента было банком утрачено, поэтому представить его вместе с настоящим заявлением не представилось возможным.

В связи с отсутствием возможности представить текст подписанного Заявления Банк просил учесть, что утрата названного Заявления не свидетельствует об отсутствии заключенного Договора ввиду того, что Клиент обращался в Банк с Заявлением об установке дополнительного оборудования на торговую точку от 25.11.2020, из отчета о возмещении средств предприятию следует, что посредством терминалов Клиент проводил операции приема оплаты за реализуемые им товары и услуги, а также подписывал Акт №TS906856546 от 08.02.2024 о демонтаже оборудования, что соответствии с пунктом 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом действий, по выполнению обязательств указанных в условиях Договора.

Из правового подхода изложенного в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4905/11 следует, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, Ответчиком не оспаривался факт того, что между сторонами существовали договорные отношения по проведению расчетов между Банком и предприятием (индивидуальным предпринимателем) по операциям с использованием банковских карт (эквайринг).

Условия Договора определяются размещенными на официальном сайте Банка в сети «Интернет» в разделе «Эквайринг» (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/acquiring_total) Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее – Условия).

Пунктом 3.1. - 3.2. Условий определено, что в рамках Договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1. Приложения №1 к Договору, в качестве средства оплаты товаров/услуг и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями Договора перечисляет Предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на Предприятии с использованием Банковских карт, в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами Банка, указанными на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Эквайринг».

Согласно пункту 2.4 Условий эквайринга, при регистрации новой ТСТ/изменении информации о ТСТ Предприятие предоставляет в Банк в соответствии с пунктом 2.7 Условий форму «Информация о ТСТ», оформленную на бумажном носителе или в электронном виде, подписанную уполномоченным представителем Предприятия.

При подключении дополнительных Электронных терминалов/Смарт-терминалов Банка/при подключении программного обеспечения для дополнительных Смарт-терминалов Предприятия Предприятие предоставляет в Банк в соответствии с пунктом 2.7. Условий форму Информация о ТСТ, оформленную на бумажном носителе или в электронном виде, подписанную уполномоченным представителем Предприятия с указанием количества вновь подключаемых Электронных терминалов/Смарт-терминалов.

К исковому заявлению о присоединении приложена информации о ТСТ Предприятие, которая подписана ответчиком.

Подпись на акте ставится в момент установки/ демонтажа терминала в месте нахождения торговой точки ответчика.

Согласно пункту 6.3 Условий Плата за сервисное обслуживание или настройку и подключение Смарт-терминалов Банка, предусмотренная Тарифами начисляется Банком и уплачивается Предприятием авансом (далее – Авансовый платеж) со счета Предприятия в Банке ежемесячно в первый рабочий день каждого календарного месяца за каждый Смарт-терминал Банка вне зависимости от даты его установки путем прямого дебетования расчетного счета (без дополнительного распоряжения на основании заранее данного Предприятием акцепта).

Согласно пункту 2.14. Условий Установка Смарт-терминалов Банка осуществляется только после получения Банком от Предприятия авансового платежа в соответствии с пунктом 6.3 Условий.

В качестве доказательств получения терминалов помимо Актов служит отчет о возмещении, в котором отображены операции клиентов Ответчика (операции по оплате товаров через терминалы Банка).

Согласно пункту 5.1.1. Условий Предприятие обязуется оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов по операциям, совершенным с использованием Банковских карт, а также плату за сервисное обслуживание Электронных терминалов в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами Банка, указанными на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Эквайринг». До прекращения платежей Предприятие оплачивало услуги Банка за сервисное обслуживание Электронных терминалов по Тарифу в размере 2 300,00 рублей ежемесячно.

Сумма задолженности, начисленной но не погашенной за период с 01.05.2023 по 03.04.2024 (включительно), составила 41 589,32 рублей.

Из отзыва Ответчика на исковое заявление следует, что он не был ознакомлен с условиями, на основании которых рассчитывается задолженность. Также указал, что не подписывал Акт №TS906856546 от 08.02.2024.

Дополнительно ответчик пояснил, что мае 2023 использования терминала было прекращено, все денежные средства, подлежащие выплате Истцу, были оплачены в соответствии с ранее согласованными условиями предоставления услуги эквайринга. Однако регулярные попытки Истца вернуть терминал эквайринга не привели к результату из-за неоднократных ошибок со стороны подрядных организаций самого Истца. При телефонном разговоре между подрядной организации Истца и Ответчиком со стороны первого назывался некорректный номер терминала, подлежащего возврату, который никогда не были в пользовании у Ответчика. При указании номера терминала, находящегося в пользовании у Ответчика, Истец (подрядная организация Истца) не находила такой заявки, и коммуникация прекращалась на несколько месяцев. После возобновления процедуры возврата терминала происходила схожая ситуация, в результате которой, несмотря на готовность Ответчика сдать неиспользуемые терминалы, результата достигнуто не было.

Суд изучив доводы Ответчика приходит к следующим выводам.

Ссылки на неинформированность Ответчика относительно того на каких условиях была рассчитана задолженность не может быть принята судом, поскольку размер и стоимость услуг эквайринга, как и расчет заявленной ко взысканию суммы, по форме образования никак не отличается от тех суммы, которые были оплачены Ответчиком за периоды пользования Смарт-терминалами на которые последний ссылается в своем отзыве.

Несмотря на то, что Ответчик указал, что не подписывал Акт №TS906856546 от 08.02.2024 с ходатайством о фальсификации представленных Истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Более того, факт демонтажа указанного в Акте терминала также не возражал.

Также суд обращает внимание, что из пункта 4.2.23.6. Условий следует обязанность Предприятия (Клиента) вернуть Банку или Обслуживающей компании Электронные терминалы/Смарт-терминалы Банка в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора или с даты получения письменного/устного требования Банка о возврате Электронных терминалов/Смарт-терминалы Банка.

Из буквального толкования данного пункта Условий следует обязанность Предприятия (Клиента) предпринять меры по возврату Электронных терминалов/Смарт-терминалов в адрес Банка при наступлении определенных условий.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт возникновения между сторонами отношений по предоставлению банковских услуг Эквайринга, а также о нарушении Ответчиком Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт установленных Договором.

Доказательств прекращения действия договора, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено. Договорные отношения между сторонами сложились, не изменены, не расторгнуты, урегулированы условиями договора, соответственно, обязанность ответчика по исполнению условий Договора не прекращена. С заявлением о расторжении договора ответчик в банк не обращался.

Поскольку терминалы не были возвращены Банку 28.02.2025 последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

11.03.2025 был выдан судебный приказ (дело №А40-44555/25).

27.03.2025 судебный приказ был отменен.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату терминалов установлен судом, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 -171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору №38-38-РБ-109978 от 24.09.2020 в размере 41 589,32 рублей за период с 01.05.2023 по 03.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова