АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-4313/2022

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи              Шкира Д.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Авангард», ст. Октябрьская, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2022 № 11-16/14 (диплом); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «Авангард», ст. Октябрьская, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо, общество) по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал,  что общество допустило выпуск в обращение на единую территорию Таможенного союза пшеницы продовольственной, урожай 2021 года, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, согласно которому Технический регламент не содержит обязательства декларирования соответствия по схемам 1д в аккредитованной испытательной лаборатории,  данные требования применимы только при декларировании по схемам 3д, 4д, 6д. Также указал, что на момент выпуска декларации лаборатория была действующей. Просит принять решение с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства и  нарушение допущено впервые. Считает допущенное нарушение малозначительным. Также просит суд рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение или назначить административное наказание  виде штрафа в размере менее минимального.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно информации поступившей в отдел контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Южного межрегионального Управления Россельхознадзора (служебная записка от 11.11.2021. № СЗ/13-2968), в Управление поступили для рассмотрения заявления от 08.11.2021, № 21193-21204 на отбор проб подкарантинной продукции: пшеницы продовольственной, урожай 2021 года, партия 5000 тонн, отправитель ООО «Ново-Трейд».

В ходе проведения мониторинга безопасности, административным органом было установлено, что приложенная обществом декларации  о  соответствии  на злаковую  культуру: пшеницу продовольственную, урожай 2021 года, серийный выпуск, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.83124/21 от 12.07.2021, принята на основании протокола испытаний от 06.07.2021г № МПИ-001-3943, выданного испытательной лабораторией - ООО «Мегаполис».

Вместе с тем, данная лаборатория не аккредитована в национальной системе аккредитации, нахождение не подтверждено по фактическому адресу осуществления деятельности, согласно информации поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522.

Также, при проведении мониторинга безопасности при декларировании зерна на официальном сайте Росаккредитации в разделе «декларации о соответствии» была выявлена -     декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.В.82981/21, дата регистрации 12.07.2021, на зерно злаковых культур ячменя, урожая 2021 года, серийный выпуск, схема декларирования 1Д. принята на основании протокола испытаний от 06.07.2021 № МПИ-001-3942, выданного испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», не аккредитованной в национальной системе аккредитации, местонахождение не подтверждено по фактическому адресу осуществления деятельности, согласно информации поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исх. от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522.

Заявителем вышеуказанных деклараций о соответствии является ЗАО «Специализированное предприятие Авангард».

В отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании, Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в  обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона № 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Правила выпуска зерна в обращение на рынке» технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна»: зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью  1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные -настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно части б статьи 7 «Подтверждение соответствия» при схеме декларирования 1Д, заявитель с целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Из материалов дела следует, что представленная  обществом декларация  о  соответствии  на злаковую  культуру: пшеницу продовольственную, урожай 2021 года, серийный выпуск, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.83124/21 от 12.07.2021, принята на основании протокола испытаний от 06.07.2021г № МПИ-001-3943, выданного испытательной лабораторией - ООО «Мегаполис».

Также  на официальном сайте Росаккредитации в разделе «декларации о соответствии» представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1RU.РА01.В.82981/21, дата регистрации 12.07.2021, на зерно злаковых культур ячменя, урожая 2021 года, серийный выпуск, схема декларирования 1Д., принятая на основании протокола испытаний от 06.07.2021 № МПИ-001-3942, выданного испытательной лабораторией ООО «Мегаполис».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что испытательная лаборатория ООО «Мегаполис» не аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Согласно информации поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522, местонахождение ООО «Мегаполис» не подтверждено по фактическому адресу осуществления деятельности.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что закрытым акционерным обществом «Специализированное предприятие «Авангард», при декларировании нарушены требования   части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», пункт 1 статьи 3, пункт 6 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе проверки достоверности содержащейся в декларации информации, фактического осуществления деятельности лаборатории, наличия аккредитации.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы общества о том, что испытательная лаборатория ООО «Мегаполис» на момент выдачи протоколов испытаний была действующая и аккредитована в установленном порядке.

Таким образом, обществом не представлено действительных документов о качестве продукции, подтверждающих ее соответствие обязательным требованиям.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 № 13-38-2021/2971 составлен в отсутствии общества.

Заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.

Согласно письму от 21.12.2021 № 173 ЗАО «Специализированное предприятие «Авангард»  ходатайствовало  о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», порядок в сфере в сфере качества и безопасности зерна, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция вмененной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Таким образом, снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. 

При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины. 

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено наличие существенных нарушений, допущенных обществом. 

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

              Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 206 АПК РФ суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

      Привлечь закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Центральная, д. 2) на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 № 13-38-2021/2971 к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, л/с 

<

***>), КПП 231101001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 03701000; номер счета получателя платежа в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю: 03100643000000011800; БИК 010349101; УИН 0, кор.счет 40102810945370000010, КБК: 08111601141010044140; наименование платежа: административный штраф.

     Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

    Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-4313/2022.

      При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира