Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103383/2020

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи  123 АПК РФ).

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в паспорте. Почтовая корреспонденция, направленная Предпринимателю возвращена отправителю 15.12.2020,  что подтверждается почтовым отправлением № 19085448228955.

При этом, стороны в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Предприниматель отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2020 в ходе работы по заявлению ООО «Бренд Монитор» № М-2020/551 Управлением проведена проверка соблюдения требовании? деи?ствующего законодательства, в ходе которои? установлено, что Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров (обуви) в помещении торгового объекта «Shmatova Shop», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация контрафактнои? продукции, а именно непродовольственные товары с нанесенным товарным знаком «NEW BALANCE». В ходе осмотра сопроводительных документов на данную продукцию выявлено или представлено не было. 

Управлением произведено изъятие контрафактнои? продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра изъятия вещей и документов от 26.02.2020. 

Согласно заключению ООО «Бренд Монитор», являющегося представителем правообладателя товарных знаков «NEW BALANCE» на территории России, вся изъятая продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалов.

05.11.2020 уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии Предпринимателя, составлен протокол АП № 0009278 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении Предпринимателя. 

Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражныи? суд с настоящим заявлением для разрешения вопроса о привлечении Предпринимателя к административнои? ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) на товарныи? знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателеи?, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарныи? знак (статья 1481). 

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарныи? знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьеи? 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарныи? знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведеннои? статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарныи? знак. 

Исключительное право на товарныи? знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарныи? знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданскии? оборот на территории России?скои? Федерации, либо хранятся или перевозятся с этои? целью, либо ввозятся на территорию России?скои? Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарныи? знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарныи? знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории России?скои? Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданскии? оборот (в том числе ввоз на территорию России?скои? Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарныи? знак. 

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителеи?, в которых выражены результат интеллектуальнои? деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такои? результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какои? бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом России?скои? Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальнои? собственности" лицо, использовавшее товарныи? знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в России?скои? Федерации. 

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателеи?, Предпринимателем в ходе проверочных мероприятии?, а также в суд не представлено. 

Материалами дела, в том числе заключением представителя правообладателя (заключение от 03.09.2020 ООО «Бренд Монитор»), подтверждается наличие в деи?ствиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено. 

Срок давности привлечения к административнои? ответственности, предусмотренныи? частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Нарушении? порядка привлечения к административнои? ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Из представленных материалов дела арбитражныи? суд не усматривает основании? для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьеи? 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административнои? ответственности. Следовательно, применение положении? даннои? статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннои? угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии? правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частеи? 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления 3 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положении? пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

Следовательно, суд не усматривает исключительных основании? для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующеи? статьеи? раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП). 

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административнои? ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба не подтверждены, в связи с чем, в силу положении? статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна. 

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридическои? ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения. 

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующеи? статьеи? раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России?скои? Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловыи? спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивнои? части решения суда определяются дальнеи?шие деи?ствия с такими вещами. 

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный? товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (194044, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, кв. 173; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 26.02.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.