АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-308/2025

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЕ ПЛОЩАДКИ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 452 034,61 руб. по муниципальному контракту от 27.04.2023 №1079-Б.

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" (далее истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЕ ПЛОЩАДКИ" (далее ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 452 034,61 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2023 №1079-Б.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором факт просрочки выполнения работ не оспорен, указано, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ с 26.06.2024 по 16.08.2024, работы по контракту выполнены и приняты истцом за пределами срока, установленного контрактом на приемку работ; неустойка за просрочку выполнения работ подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, поскольку за период с 26.06.2024 по 16.08.2024 неустойка составит 212 951,59 руб., что не превышает 5% от контракта. 

13.03.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

27.03.2025 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

27.04.2023 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 27.04.2023 №1079-Б на выполнение работ по устройству детской площадки по ул. Победы, мкрн Чертинский, Беловский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс. 

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта сторонами по 25.06.2024 года.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 5 850 318,45 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ №УТ-43 от 16.08.2024, исправление №2 от 25.10.2024, работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме 25.10.2024.  

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.2.2. контракта).

Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №УТ-43 от 16.08.2024, исправление №2 от 25.10.2024, подписанный в двухстороннем порядке, и не оспорено истцом. 

В связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию №3372 от 16.12.2024 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 452 034,61 руб. за период с 26.06.2024 по 25.10.2024.

Неудовлетворение требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном между сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие пункта 4.1.5 контракта о том, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно п. 4.1.1. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания работ Подрядчику необходимо направить посредством ЕИС Заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (п.4.1.2).

В п. 4.1.3 контратака установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в течении 20 (двадцати) рабочих дней, с момента получения Заказчиком документов в ЕИС и на бумажном носители, Заказчик осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; 

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Ответчик 16.08.2024 посредством системы ЕИС направил акт о приемке выполненных работ № УТ- 43 от 16.08.2024, истцом 27.09.2024, то есть за пределами установленного контрактом срока на приемку работ, отказано в подписании акта по причине несоответствия объемам выполненных работ (уведомление об уточнении акта от 27.09.2024).

Ответчиком 10.10.2024 направлено исправление №1, в подписании которого истец отказался, в связи с необходимостью исправления списка документов (уведомление об уточнении акта от 25.10.2024).     

25.10.2024 ответчик направил исправление №2 к акту о приемке выполненных работ № УТ- 43 от 16.08.2024, которое было подписано ответчиком 25.10.2024.

Истцом не представлен в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ по контракту. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт просрочки выполнения работ по контракту с 26.06.2024 по 16.08.2024. 

Следовательно, согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2023 №1079-Б составляет 182 529,94 руб. 

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть, для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022№ 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что работы по спорному муниципальному контракту исполнены в полном объеме, при этом сумма начисленных истцом штрафных санкций в общем размере не превысила 5% (5 850 318,45 руб. * 5% = 292 515,92 руб.) от стоимости контракта, то заказчик обязан был списать неустойку, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин