113/2023-223453(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43568/2023

Дело № А40-251856/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы  

от «12» мая 2023 года по делу № А40-251856/22, по иску ООО "ГЕОПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, по встречному иску о  

взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании по контракту № 02/20-ПСД 

от 21.04.2020 задолженности в размере 5 094 441, 98 руб., убытков в размере  685 624, 72 руб., неустойки в размере 153 172, 89 руб.  

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с  первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения  в размере 4 570 831, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 692 825, 35 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с 

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЕОПРОЕКТ"  (ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 5 094 441,98 руб.; пени в  размере 153 172,89 руб., продолжить начисление пени, начиная с 16.11.2022г. по день  фактической оплаты по 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму 5 094 441,98 руб. В остальной  части иска отказано. Взыскано с ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 238 руб. Требования  

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Геопроект» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг групп» (заказчик) «21» апреля  2020 года был заключен контракт № 02/20-ПСД на выполнение работ по разработке и  корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации на капитальный  ремонт наружных сетей теплоснабжения и технологического оборудования котельной,  находящегося на балансе Государственного казенного учреждения города Москвы  «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», и расположенного на  территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города  Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента  здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Красногорский  район, п/о Степановское и пос. Истра (далее - Контракт № 2).  

Согласно пункта 1.1. Контракта № 2, Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить работы по разработке и корректировке ранее проектно-сметной  документации на капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения и  технологического оборудования котельной, находящегося на балансе Государственного  казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения  города Москвы», и расположенного на территории Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая  больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская  область, Красногорский район, п/о Степановское и пос. Истра, согласно Адресному  перечню объектов капитального ремонта на 2019-2020 гг. в рамках реализации  Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города  Москвы (Столичное здравоохранение)» (далее - работы) в объеме, установленном в  Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Цена Контракта № 2, согласно пункта 2.1 составляет 15 236 104,97 (Пятнадцать  миллионов двести тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля 97 копеек, НДС не  облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы  налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата работ осуществляется в  следующем порядке:  

П. 2.5.1. После подписания Сторонами настоящего Договора в течении 10  (десяти) дней с даты выставления Подрядчиком счета, Заказчик перечисляет на  расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 4 570 831,49 (Четыре  миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 49 копеек, НДС не  

облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы  налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ);  

П. 2.5.2. После получения Заказчиком положительного заключения ГАУ  «Мосгосэкспертиза» Заказчик выплачивает второй платеж в размере  

6 094 441,98 (Шесть миллионов девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) рубль  98 копеек, НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной  системы налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ);  

П. 2.5.3. Заказчик производит окончательный расчет по факту объема  выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости  выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика,  реквизиты которого указаны в статье 13 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»  Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами  Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту)  (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов,  подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати)календарных дней  с даты подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ;  

П. 2.5.4. Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в  соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени),  подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа,  пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.  

Сроки выполнения работ, согласно п.3.1. Контакта № 2, установлены с даты  заключения контракта до «20» октября 2020 года.  

Дополнительным соглашение № 1 от «10» декабря 2020 года сроки выполнения  работ по Контракту были продлены до «31» марта 2021 года.  

Согласно пунктов 4.1.,4.2. Контракта № 2, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти)  рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику  комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт  сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух)  экземплярах. Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика  документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на  предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем  Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением,  либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта  сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений  касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия  результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем  выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с  необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ  Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком,  устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2. Контракта   № 2).  

На основании положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 322- 5  22/МГЭ/77-8188/20-(0)-0 от «04» апреля 2022 года и в соответствии с пунктом 4.1.  Контракта и пункта 3.1 технического задание (Приложение № 1 к контракту № 2),  Подрядчик передал Заказчику технические отчеты по инженерным изысканиям и  проектно-сметную документацию стадии «П», акт сдачи-приемки выполненных работ  от 06.04.22г., а также счет на оплату № 03/04 от 06.04.2022 г.  

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается  сопроводительным письмом исх. № 06/04 от 06.04.2022г. и описью документов от  

06.04.2022 г. по контракту № 02/20-ПСД от 21.04.2020 г., подписанными  представителем Заказчика.  

В связи с допущенными арифметическими ошибками, в адрес ответчика  

«18» мая 2022 года был направлен акт сдачи-приемки работ по Этапу № 1 от 06.04.22г.  на сумму 10 665 273 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести  семьдесят три) рубля 47 копеек, что подтверждается сопроводительным письмом исх.   № 21-05 от 18.05.22г. и почтовой квитанцией (чек) № 0007 с описью от 19.05.2022г.  

Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых  отправлений, данное письмо было получено Заказчиком 24.05.2022г.  

В соответствии с пунктом 2.5.2. Контракта № 2 и акта сдачи-приемки работ по  Этапу № 1 от 06.04.22г. на сумму 10 665 273 рубля 47 копеек, ответчик, с учетом  авансового платежа в размере 4 570 831, 49 руб. (платежное поручение № 1066 от  24.04.22г. обязан был произвести окончательный расчет работ по 1-му этапу Контракта   № 2 в размере 6 094 441 рубль 98 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта и пункта 8 Приложения № 1 к  Контракту, Заказчик обязан рассмотреть полученные документы в течение 20  (двадцати) рабочих дней с даты их получения от Подрядчика и принять Технические  отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии П,  согласованные ГАУ Мосгосэкспертиза, либо направить Подрядчику мотивированный  отказ.  

Однако до «23» июня 2022 года, ответчик мотивированный отказ не представил,  акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.  

Пунктом 2.5.3. Контакта установлено, что Заказчик производит оплату  выполненных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ, таким образом работы должны быть оплачены не  позднее «22» июля 2022 года.  

Однако данные работы были оплачены ответчиком только частично в размере  

1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 3307  от 15.07.2022, в результате задолженность Заказчика составила 5 094 441 (Пять  миллионов девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 98 копеек.  

В связи с неисполнением заказчиком свои обязательства по Контракту № 2,  подрядчик направил в его адрес Заказчика претензионное письмо о досудебном  урегулировании спора вместе с уведомлением о приостановке работ исх. № 48/07 от  «29» июля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 285292 от 01.08.22г.  с описью.  

Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых  отправлений, данное письмо было получено Заказчиком «04» августа 2022г.  

В данном письме, Подрядчик уведомил о приостановке работ, в связи с тем, что  работы по Контракту не оплачены, не представлена согласованная проектная  документация и подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу  Контракта № 2, что исключает возможность выполнять работы по 2-му этапу  Контракта № 2, а именно разработать рабочую документацию.  

Также данной претензией Подрядчик предложил в течении 15 дней с даты  получения письма оплатить задолженность по 1-му этапу работ Контракта № 2 в  размере 5 094 441 рубль 98 копеек.  

В связи с тем, что в течении 15 дней с момента получения претензии -  уведомления о приостановке работ исх. № 48/07 от «29» июля 2022 года не была  погашена задолженность, а также в разумный срок не были устранены препятствия для  выполнения Подрядчиком работ по 2-му этапу Контракта № 2, Подрядчик направил в  адрес Заказчика претензионное письмо о досудебном урегулировании спора вместе с  уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 70 от «22»  

сентября 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 00025 от «26»  сентября 2022г. с описью.  

Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых  отправлений, данное письмо было получено ответчиком 06.10.2022г.  

Данным письмо, Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении Контракта № 2,  а также в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 5 094 441 рубль 98  копеек, возместить убытки согласно сводного сметного расчета в размере 685 624  рубля 72 копейки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли при  невозможности истцом выполнить работы по 2-му Этапу Контракта № 2 по вине  Заказчика, а также выплатить пеню в соответствии с пунктом 7.8. Контракта № 2 в  размере 84 737 рублей 55 копеек.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи  настоящего иска в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о  частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как указывалось ранее, на основании положительного заключения 

ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 322- 5 22/МГЭ/77-8188/20-(0)-0 от «04» апреля 2022 года и  в соответствии с пунктом 4.1. Контракта и пункта 3.1 технического задание  (Приложение № 1 к контракту № 2), Подрядчик передал Заказчику технические отчеты  по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии «П», акт  сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.22г., а также счет на оплату № 03/04 от  06.04.2022 г.  

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается  сопроводительным письмом исх. № 06/04 от 06.04.2022 и описью документов от  06.04.2022 г. по контракту № 02/20-ПСД от 21.04.2020, подписанными представителем  Заказчика.  

В связи с допущенными арифметическими ошибками, в адрес ответчика 

«18» мая 2022 года был направлен акт сдачи-приемки работ по Этапу № 1 от 06.04.2022  на сумму 10 665 273 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести  

семьдесят три) рубля 47 копеек, что подтверждается сопроводительным письмом исх.   № 21-05 от 18.05.2022 и почтовой квитанцией (чек) № 0007 с описью от 19.05.2022.  

Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых  отправлений, данное письмо было получено Заказчиком 24.05.2022.  

В соответствии с пунктом 2.5.2. Контракта № 2 и акта сдачи-приемки работ по  Этапу № 1 от 06.04.22г. на сумму 10 665 273 рубля 47 копеек, ответчик, с учетом  авансового платежа в размере 4 570 831, 49 руб. (платежное поручение № 1066 от  24.04.22г. обязан был произвести окончательный расчет работ по 1-му этапу Контракта   № 2 в размере 6 094 441 рубль 98 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта и пункта 8 Приложения № 1 к  Контракту, Заказчик обязан рассмотреть полученные документы в течение 20  (двадцати) рабочих дней с даты их получения от Подрядчика и принять Технические  отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии П,  согласованные ГАУ Мосгосэкспертиза, либо направить Подрядчику мотивированный  отказ.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от  подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных Работ.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.  

Ответчик ссылается на то, что 19.05.2022 ООО «Инжиниринг групп» направило  ООО «Геопроект» мотивированный отказ № 564 с указанием отсутствия правовых  оснований для удовлетворения требований претензии в связи с не представлением  результата работ согласно ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  1.1., п. 5.4.1., п. 5.4.2., Контракта, п.1., п.2, п.3, п.6, п. 8, п. 10 Технического задания к  Контракту (Было представлено только заключение консультационных услуг, а не  положительное заключение государственной экспертизы в нарушение ст. 48, ст. 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также истечением срока  действия Контракта и прекращения взаимных обязательств Сторон согласно п. 11.1.,  

п. 11.2 Контракта. 

При этом доказательств возврата проектной документации в адрес истца в  материалы дела не представлено.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа  от подписания актов выполненных подрядчиком работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, после истечения срока  действия Контракта № 2, а именно: после «31» марта 2021 года, сторонами были  совершены следующие конклюдентные действия:  

- Со стороны истца, «28» марта 2022 г. Заказчику были переданы технические  отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии «П»,  акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.22г., а также счет на оплату № 03/04 от  06.04.2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 06/04 от  06.04.2022г. и описью документов от 06.04.2022 г.;  

- Заказчиком после истечения срока действия Контракта № 3, неоднократно  продлевался договор на оказание консультационных услуг заключенный с  МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ (п.1.3. заключения экспертизы), а именно: 04.04.2022 было  получено само заключение;  

- После получения положительного заключения, Заказчиком «06» апреля 2022г.  от Подрядчика была принята сама проектная документация;  

- «15» июля 2022 года Заказчиком была произведена частичная оплата по  Контракту № 3, что подтверждается платежным поручением № 3307 от 15.07.2022 с  назначением платежа «Оплата по счету № 03/04 от 06.04.2022 за разработку проектной  документации согласно договора № 02/20-ПСД от 21.04.2020 Сумма 1 000 000 руб.».  

Таким образом, между ООО «Геопроект» и ООО «Инжиниринг групп» не  просто сложились фактические отношения по разработке проектной документации, а  сторонами были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о  признании ими Контракта действующим.  

При этом, действия ООО «Инжиниринг групп» по получению положительного  заключения и частичной оплаты проектных работ, после истечения срока действия  Контракта № 2, свидетельствуют, что разработанная ООО «Геопроект» проектная  документация представляет для ООО «Инжиниринг групп» потребительскую ценность.  

 Данный вывод, соответствует правовой позиции изложенной в определении  ВАС РФ от 26.01.2009 N 17560/08 по делу N А70-2101/5-2008 и определении ВАС РФ  от 10.05.2012 N ВАС-5726/12 по делу N А45-4955/2011).  

Соответственно доводы ООО «Инжиниринг групп» признаны судом первой  инстанции необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, факт выполнения спорных работ  ответчиком не опровергнут. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не  заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате  выполненных работ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии  потребительской ценности выполненных истцом работ.  

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных 

ООО «Геопроект» работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован  для целей, указанных в договоре, ООО «Инжиниринг групп» не представлено.  

Довод ответчика о том, что ООО «Геопроект» выполнило работы с  отступлением от условий контракта, т.к. не получило положительное заключение  государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости  согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с  компетентными государственными органами.  

При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании  готовой технической документации, если иное не установлено договором.  

Согласно пункту 2.5.2. Контракта № 3, пунктов 3,4 Технического задания к  Контракту № 3, Подрядчик проводит сопровождение экспертизы проектной  документации, а Заказчик получает положительное заключение, а именно: заключает  договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проведение экспертизы.  

Следовательно, истец не является стороной в правоотношениях по проведению  государственной экспертизы и не может нести ответственность за действия ответчика  по заключению и исполнению договора с ГАУ «Мосгосэкспертиза», соответственно  все риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий, несет сам  ответчик.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного  долга в размере 5 094 441,98 руб., и соответственно отказе в удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного  аванса в размере 4 570 831, 49 руб. и акцессорного требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 692 825, 35 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 7.8. Контракта № 2 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

ООО «Геопроект» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 172, 89 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Представленный ООО «Геопроект» расчет штрафных санкций судом проверен,  признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем судом  первой инстанции обоснованно удовлетворены указанные требования  

ООО «Геопроект». Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований ООО «Геопроект» о взыскании убытков в размере  

685 624, 72 руб., поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца  по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил  допустимыми и достоверными доказательствами того, что допущенное нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также  не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих  возможных убытков.  

Решение суда в указанной части не обжалуется. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу 

 № А40-251856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи В.И. Тетюк 

 А.Б. Семёнова