ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16152/2024-ГК

Дело №А40-238108/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московские Аптеки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-238108/23

по иску ООО «Магнит Фарма»

к ООО «Московские Аптеки»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, ФИО3 по доверенности от 23.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнит Фарма» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Московские Аптеки» о взыскании неустойки в размере 1 823 767 руб. 80 коп., процентов в размере 587 926 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №MGF-KRDR-2023-01-2478 от 09.01.2023.

Истец в период с 23.05.2023 по 24.07.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 6 897 297 рублей 04 коп. Товар получен ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не произведена в срок, определяемый условиями договора.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 23.07.2023 по 28.12.2023 в размере 1 823 767 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

На стадии апелляционного обжалования истец заявил о частичном отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ на сумму неустойки в размере 3 730 руб. 35 коп. и процентов на сумму 71 660 руб. 04 коп.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ апелляционная коллегия поясняет следующее.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,  п.1 ст.6,  п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330,  ст.387 ГПК РФ,  ч.6.1 ст.268,  ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ,  ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что истец неверно исчисляет сроки по взысканию неустойки и процентов.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ряде УПД указано, что оплату надлежит произвести до определенной даты, которая зачастую попадает на выходной день.

Соответственно, стороны предусмотрели не временной промежуток для оплаты товара, а конкретную дату, которая и выпадает на выходной день.

Апелляционная коллегия отмечает, что непосредственно стороны с учетом принципа свободы договора целенаправленно указали определенные даты, до которых надлежало оплатить товар.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа (постановление от 21.09.2021 по делу №А41-77644/20).

Соответственно, расчет, представленный истцом, признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Магнит Фарма» от иска в части неустойки в размере 3 730 руб. 35 коп. и в части процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 71 660 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-238108/23 в части удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 3 730 руб. 35 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 71 660 руб. 04 коп., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 508 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Магнит Фарма» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 508 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова