?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33257/2016

г. Москва

16 августа 2018 года

Дело № А40-62182/2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018года об оставлении искового заявления без рассмотрения по  делу  № А40-62182/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Новиковым М.С. 

по иску Акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 612 руб. 40 коп. 

 

Без вызова сторон.

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество Страховая компания "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 19 612 руб. 40 коп.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018года по  делу  № А40-62182/18 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в  материалах  дела  есть доказательства соблюдения истцом  претензионного порядка  урегулирования спора.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том,  что материалами дела не подтверждено соблюдением истцом досудебного урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела выплатив страховое возмещение потерпевшему, Истец обратился в порядке суброгации к Ответчику о выплате страхового возмещения в размере 49 375,51 (с учетом износа), направил в его адрес соответствующее требование о страховой выплате от 09.12.2015 г. (л.д.51 ).

Ответчик произвел частичную оплату по этому требованию в размере 29 763,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 1198 от 01.02.2016 г. (л.д.61). 

Не возмещенным остался ущерб в размере 19 612,40 руб. 

АО СК «Альянс» не согласилось с частичной оплатой и направило в адрес Ответчика 10.02.2016г. претензию с требованием о доплате невозмещенного ущерба, что подтверждается досудебным требованием от 04.02.2016 г. (л.д.52).

Факт отправки указанного досудебного требования по почте подтверждается списком 19ис от 09.02.2016 регистрируемых почтовых отправлений  (л.д.53-59).

Однако, данное досудебное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Исковое заявление было предъявлено в суд 28.03.2018 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. В связи с чем, на момент предъявления иска досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Более того, указанное досудебное требование исх. № 38140 от 04.02.2016 г. содержит требование к Ответчику исполнить обязательства по доплате ущерба в размере 19 612,40 руб., т.е. данная сумма совпадает указанной в иске, обстоятельства возникновение этой задолженности также совпадают. При направлении данного требования действия Истца были направлены на досудебное урегулирование спора. Соответственно, досудебное требование исх. № 38140 от 04.02.2016 г. по существу является претензионным требованием.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается   с доводом  истца о том,  что  претензионный   порядок  был соблюден. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2018года по  делу  № А40-62182/18 отменить. Дело направить  в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по  существу.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                               Е.Н. Янина