Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3174/2020

город Псков

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области,

Администрация города Великие Луки

об устранении реестровой ошибки, 

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2;

ответчика: ФИО3;

третьих лиц:

ИП ФИО1: не явились, извещены;

Управления Росреестра по Псковской области: не явились, извещены;

Администрации города Великие Луки: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (далее - истец,                        ООО «МЕГАТРОН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ «Славия») о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>; об устранении реестровой ошибки, установив границы земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Администрация города Великие Луки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 60:25:070505:0018 была допущена реестровая ошибка - в его границы была включена дорога общего пользования. Впоследствии указанная реестровая ошибка воспроизведена при его разделе и образовании земельного участка с КН 60:25:070505:23, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:070505:102 и 60:25:070505:103. Кроме того истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:22, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, и имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 60:25:0070505:103, работает крупное промышленное предприятие. Ежедневно к указанному предприятию посредством использования дороги, расположенной на земельном участке с 60:25:0070505:103, обеспечивается доступ сотрудников, покупателей и иных лиц. Указанный проезд является единственным доступом к земельным участкам с кадастровыми номерами 60:25:0070505:22 и 60:25:070505:102. Также истец обращает внимание, что в настоящее время собственником земельного участка АКБ «Славия» с кадастровым номером 60:25:0070505:103 стали чиниться препятствия в использовании территории проезда, что затрагивает права ООО «МЕГАТРОН» как арендатора земельного участка 60:25:0070505:22 и может негативно отразиться на деятельности промышленных предприятий, находящихся на указанном земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указывает, что при регистрационных действиях по постановке на кадастровый учет первоначального земельного участка с КН 60:25:070505:0018 при его приватизации в 2003 году, последующих действиях собственников по разделению участка на три самостоятельных земельных участка и постановке на учет вновь образуемых участков, ни одним из собственников, а также публичным образованием г. Великие Луки не заявлялось требование об определении существующего проезда как дороги общего пользования. Первоначальный земельный участок был обнесен железобетонным забором со все сторон, который сохранился и до настоящего времени и не позволяет неограниченному кругу лиц попасть на территорию земельных участков с КН 60:25:0070505:22, 60:25:070505:102 и 60:25:070505:103. Таким образом, с момента приватизации и до настоящего момента указанным проездом пользуется ограниченный круг лиц, в связи с чем указанный проезд не может быть признан дорогой общего пользования. Кроме того ответчик считает, что заявленное в таком виде требование выходит за пределы полномочий арендатора земельного участка - ООО «МЕГАТРОН».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

Ранее (03.09.2020) Администрацией города Великие Луки было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что рассмотрение заявленных требований оставлено на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от 14.11.2000 №1332-р (л.д. 9 т.2) обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (далее -                                  ООО «Технолизинг») был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 40158 кв.м. по ул. Малышева, под производственную базу, приобретенную в собственность согласно договору купли-продажи от 13.10.2000.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 31.12.2002 №631-р (л.д. 134 т.1) ООО «Технолизинг» был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 165386 кв.м.,                        КН 60:25:070505:0018, находящийся по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Указанный земельный участок обременен публичным сервитутом - возможность доступа на участок соответствующих служб для ремонтных и профилактических работ, проходящих через него инженерных сетей.

28.04.2003 на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 31.12.2002 №631-р между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и ООО «Технолизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, №200-ЗФ (л.д. 130-133 т.1), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с КН 60:25:070505:0018, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 165386 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы.

На основании заявления ООО «Технолизинг» от 30.07.2003 №4074 (л.д. 118 т.1) земельный участок с КН 60:25:070505:0018 разделен на два участка с КН 60:25:070505:0022 и 60:25:070505:0023.

В 2005 году земельный участок с КН 60:25:070505:0023 находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ЭКСТРИМ» (далее - ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ»). 30.11.2005 между ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 69-70 т.10), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю для ведения личного подсобного хозяйства следующее имущество:

а) двухэтажное здание штаба, общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 60:25:070505:0023:7036-А, в соответствии с поэтажным планом;

б) земельный участок площадью 125228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 60:25:070505:0023, категория земель - земли поселений;

в) железобетонный забор, протяженностью 1014 п/м, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся ограждением земельного участка.

На основании соглашения об отступном №1 (л.д. 108-113), заключенного 15.04.2013 между АКБ «Славия» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), ФИО5 взамен исполнения своих обязательств в общей сумме 86381472 руб. 06 коп., вытекающих из договоров поручительства физического лица от 15.06.2010 №005-П-02/10, от 22.09.2010 №010-П-02/10, от 21.02.2011 №002-П-06/16, передал в качестве отступного в собственность кредитора следующее имущество: 

- земельный участок площадью 125228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 60:25:070505:0023, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- двухэтажное здание штаба, общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 60:25:070505:0023:7036-А.

Вышеуказанное имущество находилось в залоге у АКБ «Славия» по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества физического лица от 15.06.2010 №005-Д3/10, от 12.07.2010 №006-Д3-01/10, от 29.06.2012 №002-Д3-02/12.

10.04.2014 земельный участок КН 60:25:0070505:23 был разделен на два участка с КН 60:25:0070505:102 и с КН 60:25:0070505:103, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от 10.04.2014 №60/401/14-43600 (л.д. 103-104 т. 7).

Смежный земельный участок с КН 60:25:0070505:22, общей площадью 40158 кв.м. по адресу: 

<

...> был приобретен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенного с ФИО6 (л.д. 44-50 т. 2). Кроме того, по указанному договору ФИО1 приобрел в собственность здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники, общей площадью 7226,1 кв.м., с КН 60:25:0070505:50, и здание склада общей площадью 1202,3 кв.м., с КН 60:25:0070505:121, находящихся по адресу: 

<

...>. 

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «МЕГАТРОН» (арендатор) был заключен договор аренды №1/01-11/А (л.д. 24-26 т. 1), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование указанные выше здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники и здание склада. Срок действия договора истек 30.09.2020.

В настоящее время (как указано в представленном истцом 06.10.2020 ходатайстве о приобщении доказательств (л.д. 101 т. 7)) заключен новый договор аренды от 30.09.2020 №1/30-09/2020-А, по условиям котором ООО «МЕГАТРОН» передан земельный участок с КН 60:25:0070505:22 и расположенные на нем здания на срок до 31.08.2020 с условием об автоматической пролонгации договора. Сведений о расторжении указанного договора в материалах дела не имеется.

Земельный участок с КН 60:25:0070505:22 имеет смежную границу с земельным участком с КН 60:25:0070505:103, что хорошо видно из представленного межевого плана (л.д. 27-28 т.1).

Проезд к переданным в аренду ООО «МЕГАТРОН» объектам недвижимости осуществляется по единственной дороге, расположенной в границах земельного участка с КН 60:25:0070505:103, принадлежащего на праве собственности АКБ «Славия».

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка с КН 60:25:0070505:103 стали чиниться препятствия в использовании территории проезда, на то, что, дорога, расположенная в границах земельного участка с КН 60:25:0070505:103, фактически является территорией общего пользования, и на то, что для ООО «МЕГАТРОН», его сотрудников и иных лиц эта часть земельного участка (дороги) является единственно возможной для проезда ООО «МЕГАТРОН» к своему предприятию, считая АКБ «Славия» обязанным изменить границы своего участка, исключив из него площадь наложения территории дороги, и, полагая, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23.09.2010 №1179-О-О, от 20.02.2014 №361-О, от 27.10.2015 №2412-О, от 28.01.2016 №140-О, от 07.07.2016 года №1421-О, от 21.09.2017 №1791-О,№1792-О и от 19.12.2017 №2942-О).

Под кадастровой ошибкой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01.01.2017, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика (далее - Закон о кадастре), понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался в орган государственной регистрации прав с документами, свидетельствующими о наличии реестровой ошибки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен межевой план (л.д. 27-38 т.1), выполненный кадастровым инженером ФИО4, по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам выполненных работ кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с КН 60:25:0070505:103, в связи с включением в его границы территории общего пользования - проезда. По результатам произведенных кадастровых работ, площадь земельного участка с исключением территории проезда составила 9426555 кв.м.

Указанное заключение кадастрового инженера не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением.

Довод истца о том, что поскольку в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 31.12.2002 №631-р (л.д.134 т.1) указано о наличии публичного сервитута, то спорная дорога является территорией общего пользования, не принимается судом, поскольку указанный публичный сервитут установлен только для доступа соответствующих служб для осуществления ремонтных и профилактических работ, проходящих через земельный участок инженерных сетей. 

Кроме того, земельные участки с КН 60:25:0070505:22, 60:25:0070505:102 и 60:25:070505:103 являются закрытыми промышленными территориями, обнесенными по всему периметру железобетонным забором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, а также истории формирования земельных участков проезд по земельному участку не может являться объектом общего пользования, поскольку дорога может находится исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, истцом не представлено документов, подтверждающих факт незаконного межевания земельного участка ответчика, наличия несоответствующих в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка и о наличии реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок с КН 60:25:070505:103, который не может быть разрешен в рамках заявленного истцом требования. 

Оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с КН 60:25:070505:103 возможно путем оспаривания права ответчика на земельный участок, в том числе его спорной части.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Арбитражный суд считает, что заявленный способ защиты права - исправление реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4 противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 №798.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, то суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» по платёжному поручению от 18.03.2021 №789, возвратить денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» по платёжному поручению от 18.03.2021 №789, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» денежные средства в сумме  50000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             С.Н. Алексеенко