ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45632/2017

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2018, ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018, 

от третьего лица (Минсоцразвития Московской области) – ФИО4 по доверенности о 01.01.2019, 

от третьего лица (МЭФ Московской области) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ПАО «Росбанк») – не явился, извещен, 

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области», Министерства социального развития Московской области,

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»,

третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Публичное акционерное общество «Росбанк»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (далее – ООО «БФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытков в размере 90 406 руб. 86 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017 в размере 2 727 313 руб. 14 коп., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство социального развития Московской области (далее – Минсоцразвития Московской области, третье лицо–1), Министерство финансов Московской области (далее – МЭФ Московской области, третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в пользу ООО «БФТ» взыскано неосновательного обогащение в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытки в размере 90 406 руб. 86 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017 в размере 2 727 313 руб. 14 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БФТ» суды указали, что ответчиком не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо установить обстоятельства и основания правомерности предъявления ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» требований по банковской гарантии в АКБ «РОСБАНК»,  исследовать обстоятельства нарушения ООО «БФТ» сроков выполнения контрактных работ, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «РОСБАНК».

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» задолженность в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытки в размере 90 406 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 589 565 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» о взыскании с ООО «БФТ» по государственному контракту №32-К/14 от 16.12.2014 пени за нарушение конечных сроков выполнения обязательств в размере 56 170 125 руб. 24 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу в размере  825 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу в размере 825 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», третье лицо–3).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного Московской области от 19 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в пользу ООО «БФТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытки в размере 90 406 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО «БФТ» в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» взысканы пени в размере 11 955 710 руб. 21 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу в размере  825 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу в размере 825 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет, по результатам которого с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в пользу ООО «БФТ» взысканы денежные средства в размере 46 755 937 руб. 76 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года в части удовлетворения первоначального иска и зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в пользу ООО «БФТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 271 241 руб. 10 коп., убытки в размере 90 406 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 589 565 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В части взыскания с ООО «БФТ» в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» неустойки и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет, по результатам которого с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО»  в пользу ООО «БФТ» взысканы денежные средства в размере 56 345 503 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и Минсоцразвития Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе Минсоцразвития Московской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов Минсоцразвития Московской области.

Представитель Минсоцразвития Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО».

Представитель ООО «БФТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

МЭФ Московской области и ПАО «Росбанк» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № 32-К/14 от 16.12.2014 на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области «Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области», согласно которому подрядчик обязался выполнить контрактные работы, в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 165 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет с даты заключения по 19.12.2015, включительно.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 60 271 241 руб. 10 коп., что составляет 30% от цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии.

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств в течение 60 банковских дней (пункт 9.5 контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному государственному контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-3206/14 от 10.12.2014 на сумму 60 271 241 руб. 10 коп.

Судами установлено, что по требованию заказчика, в связи с нарушением со стороны подрядчика обязательств по контракту, 05.12.2016 ПАО «Росбанк» произвело в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» выплату 09.12.2016 по банковской гарантии на сумму в размере 60 271 241 руб. 10 коп.

Судами также установлено, что в ответ на письмо ПАО «Росбанк» от 07.12.2016, истец мемориальными ордерами от 12.12.2016 внес сумму платежа по банковской гарантии в размере 60 271 241 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленное обеспечение предусмотренное пунктом 9.1 контракта является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку банковская гарантия не могла быть выплачена в счет погашения неустойки и штрафов.

Истец также указал, что в связи с неправомерным обращением ответчика к третьему лицу–3 о выплате средств по банковской гарантии, истец понес убытки в виде комиссии в размере 90 406 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2017 в размере 9 589 565 руб. 47 коп., с последующим взысканием с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу №А41-85265/2016, от 19 октября 2017 года по делу №А41-59350/2017, от 06 июня 2016 года по делу №А41-108637/2015, от 04 августа 2017 года по делу №А41-41954/2017 установлено выполнение подрядчиком контрактных работ с нарушением сроков.

В связи с нарушением конечных сроков контракта ответчик, на основании пункта 7.3 начислил неустойку в размере 56 170 125 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнения подрядчиком обязательств по 1-2 этапам, на основании пункта 7.3 контракта по 825 000 руб. за каждый этап.

В обоснование требования о взыскании штрафа, ответчик сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-85265/2016, согласно которым, причиной невыполнения работ по 3-5 этапам контракта является большое количество существенных замечаний, выявленных на 1-м и 2-м этапах работ, которые должны были быть устранены до начала 3-го этапа работ, что не было сделано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «БФТ» в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 369, 375.1, 377, 393, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд первой инстанции указал, что в отношении неустойки заявленной в обоснование требования к ПАО «Росбанк» о выплате средств по банковской гарантии, уже состоялись вступившие в законную силу решения судов по делам №А41-85265/2016, №А41-59350/2017, №А41-108637/2015.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по настоящему делу, фактически дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения контракта: решениями судов и путем предъявления банковской гарантии, что недопустимо.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано указал, что обращение ответчика за исполнением банковской гарантии и одновременно в суд с требованиями о взыскании неустойки, привело к возникновению у истца убытков в виде комиссии, уплаченной банку за предоставление банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ООО «БФТ» в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 №8573/98,  суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления процентов на сумму взыскиваемых убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» в части взыскания штрафа и пени, в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств по выполнению этапов 1-2, нарушения истцом конечных сроков выполнения контракта, а также правомерности представленного ответчиком расчета взыскиваемого штрафа.

Установив факт просрочки конечных сроков выполнения контракта, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 11 955 710 руб. 21 коп., в связи с несоразмерностью заявленных истцом требований, последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что начисленная неустойка 56 170 125 руб. 24 коп. составляет около третьей части от общей цены контракта, а также, что заказчиком уже взыскивалась неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов контракта, в совокупности с неустойкой 16 920 750 руб., взысканной по решению суда по делу № А41-85265/2016, уплаченными истцом в добровольном порядке суммами неустойки 8 258 250 руб. и 1 270 500 руб., предъявленная неустойка составит в общей сумме 84 269 625 руб. 24 коп., т.е. 75,03% от общей стоимости контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «БФТ»,  руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 375.1, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчику подлежащий возмещению вред причинён не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств. В связи с чем, права и законные интересы подрядчика нарушены заказчиком дважды: списанием средств причинены убытки в сумме гарантии, неправомерное удержание средств гарантии лишило подрядчика возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и извлекать из этого пользования выгоду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа и пени в уменьшенном размере.

Выводы суда первой инстанции в не измененной части и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, а также о несогласии с квалификацией заявленной истцом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции в неизменной части, и суд апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда первой инстанции в неизменной части, и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года вне измененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А41-45632/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин