ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-74/2024

г.Самара

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 о приостановлении производства по делу №А65-74/2024 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению ФИО2 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31»), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, жилищно-строительный кооператив «Заря 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО1, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, об оспаривании действий,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023 за государственным номером 2231601379293 о председателе ЖСК «Заря 31» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 по делу №А65-74/2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ЖСК «Заря 31», ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству ФИО2 приостановил производство по делу №А65-74/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г.Казани по делу №2-1818/2024.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в регистрирующий орган в заявлением (вх. от 17.11.2023 №60971А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий председателя ЖСК «Заря 31» ФИО3 и возложением полномочий председателя ЖСК «Заря 31» на ФИО1

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации, о чем 24.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2231601379293.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу в связи с тем, что в Московском районном суде г.Казани рассматривается дело №2-1818/2024 по заявлению ФИО2 о признании недействительными протокола общего собрания от 13.09.2023 и протокола правления от 14.11.2023 об избрании ФИО1 председателем правления ЖСК «Заря 31», на основании которых регистрирующий орган совершил оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исполнительном органе кооператива. 

Судом первой инстанции установлено, что дело №2-1818/2024 до настоящего времени по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты рассмотрения дела №2-1818/2024 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г.Казани по делу №2-1818/2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу №А65-74/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова