ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59983/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25294/2024) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-59983/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску: 

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотемп»

о взыскании,  

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотемп» (далее – ответчик) о взыскании 112 000 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств: скриншотов обзора спутниковой системы GPS ГЛОНАСС. 

Решением от 18.06.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства). 

Истец утверждал, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится дебиторская задолженность в общем размере 112000 руб. В выписке по операциям на счете данный платеж числится за 10.06.2024 в качестве оплаты по счету N 350 от 28.05.2021 за аренду автовышки (июнь 2021) на сумму 154000 руб. 

Частично денежные средства от 154000 руб. ответчик возвратил (платежное поручение от 20.12.2022 N 680 на 42000 руб.) 

Истец утверждает, что какого-либо встречного предоставления от ответчика получено не было. 

23.11.2022 конкурсный управляющий ОАО "МЕТРОСТРОЙ" направил ООО "АВТОТЕМП" запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в которой просил ООО "АВТОТЕМП" при подтверждении задолженности в полном объеме или в части, а также в случае наличия долга перед ОАО "МЕТРОСТРОЙ" по иным обязательствам незамедлительно погасить долг, а также указывал о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов и информации, связанной с платежами и расходами ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в адрес ООО "АВТОТЕМП". 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указал, что не опровергнуто ответчиком, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оказанию ответчиком услуг по предоставлению строительной техники (автовышки), в свою очередь истец обязался оплатить указанные услуги. Ответчиком был выставлен счет № 350, который был оплачен истцом. Согласно пункту 3 условий, прописанных в счете, оплата счета означает согласие заказчика на условия оказания услуг. Заявки присылались на электронную почту ответчика с указанием адреса оказания услуг: 

<

...>. Согласно пункту 8 счета документы, направленные по электронной почте, имеют такую же юридическую силу, как и документы, составленные в письменной форме. По утверждению ответчика, им были исполнены условия достигнутого соглашения. Согласно пункту 5 счета после оказания услуги заказчиком или его представителем подписывается сменный рапорт, фиксирующий часы работы и подачу техники. В соответствии с пунктом 7 счета услуга признается оказанной и выполненной после подписания сменного рапорта. Заказчик уведомлен, что акты выполненных работ (УПД) необходимо подписать по юридическому адресу исполнителя. При неподписании заказчиком акта выполненных работ (УПД) в течение 10 банковских дней, без предъявления письменных возражений акт считается подписанным, услуги принятыми заказчиком в полном объеме и в срок. Акты выполненных работ истцом не подписывались. После оказания услуги, сменные рапорты были подписаны сотрудником ответчика. В качестве доказательств оказания услуг ответчик также представил скриншоты из спутниковой системы ГЛOHACC/GPS, установленной на транспортных средствах ответчика. В скриншотах указана информация о транспортном средстве, выполняющем услуги, время и адрес. Для выполнения взятых на себя обязательств ответчик заказывал автовышку у сторонней организации. Данный факт подтверждается подписанными с этой организацией (ООО «Спектр») УПД и счетами на оплату. Транспортное средство ООО «Спектр» также оборудовано системой ГЛОНАСС. Согласно счету № 350 стоимость оказанных услуг составила 154 000 руб., услуги на 42 000 руб. ответчиком оказаны не были. в связи с чем 20.12.2022 ответчик вернул денежные средства истцу в размере 42 000 руб. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил счет, сменные рапорты, универсальные передаточные акты и скриншоты системы ГЛOHACC/GPS в подтверждение оказания услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-59983/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина