ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4884/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту от 26.06.2001 (посредством онлайн-связи)

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29434/2023) ИП Саара А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 по делу № А42-4884/2022, принятое

 

по иску ООО "Ловозеро-Жилсервис"

к ИП Саара А.В.

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис», адрес: 184592, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 3 от 15.06.2021 на оказание услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности в сумме 205 920 руб., договорной неустойки в сумме 56 422,08 руб.

Решением суда от 11.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 920 руб. задолженности, 6 473 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом неверно произведен расчет оплаты услуг усредненной массы строительного мусора;

- суд первой инстанции основывал свое решение на неверных документах, при отсутствии в материалах дела документов, которые, по мнению ответчика, следует класть в основу решения по данному делу;

 - объяснения, на которые ссылается истец, не считаются надлежащими доказательствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца принимал участие посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между ИП Саар А.В. (заказчик) и ООО «Ловозеро-Жилсервис» (исполнитель) заключен Договор № 3 на оказание услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по захоронению строительных отходов V класса опасности, на специально оборудованном объекте захоронения отходов пгт. Ревда (№ 51-00074-З-00737-181116).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора заказчиком предоставляется информация в виде перечня ответственных лиц либо официального представителя организации, техники с техническими характеристиками и объемами кузовов, а также ФИО водителей, для доступа на режимный объект (Приложение № 3 к договору). Представители заказчика на основании перечня в обязательном порядке проходят регистрацию в журнале учета захоронения отходов, а также производят разгрузку в строго указанное место на объекте.

Цена услуг определена в разделе 2 Договора; стоимость Договора и порядок расчетов – в разделе 3 Договора.

Общая стоимость услуг по Договору за расчетный период определяется по факту согласно Приложению № 1 (акта сдачи-приемки оказания услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности) и на основании талонов (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит предоплату в размере 100% планируемых на вывоз строительных отходов, на расчетный счет исполнителя по тарифу, указанному в пунктах 2.1 или 2.2 настоящего Договора, на основании заявки (Приложение № 4).

Вместе с тем, как указал истец, после заключения Договора, ИП Саар А.В. уклонился от заполнения заявки, обратился к истцу с предложением о приеме строительных отходов без предварительной оплаты, а их оплату обязался произвести по факту оказанной услуги, на основании записей в Журнале учета отходов «Книга регистрации въезда-выезда автотранспорта на специально оборудованный объект захоронения отходов п. Ревда».

Истец, согласившись с предложением ответчика, в период c 29.06.2021 по 30.06.2021 оказал услуги по захоронению отходов, о чем были оформлены записи в журнале, и направил в адрес ответчика акт № 38 от 01.07.2023 на оплату оказанных услуг 205 920 руб. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию (от 07.02.2022 № 22) об уплате задолженности (а также договорной неустойки), оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности в сумме 205 920 руб. обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме, в части требований о взыскании договорной неустойки – отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оформленной заявки и предварительной оплаты, пришел к обоснованному выводу об оказании услуг вне рамок заключенного Договора. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно копии контрольных талонов приема отходов за период 29.06.2021 - 30.06.2021 №№ 54-68 (15 шт.), книгу регистрации въезда-выезда автотранспорта (в том числе за период с 29.06.2021 по 30.06.2021), акт № 38 от 01.07.2021, объяснения ФИО4 (водитель), полученные Отделом полиции по обслуживанию Ловозерского района (в рамках проверки по материалу КУСП № 339), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факт оказания истцом услуг по захоронению отходов на заявленную сумму.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Не оспаривая сам факт оказания услуг истцом, ответчик не согласен с применением в расчете оплаты услуг усредненной массы строительного мусора. 

Вместе с тем, согласно статье 14 «Требования к обращению с отходами I - V классов опасности» Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ГОСТу Р 70052-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации отходы строительных материалов, образуемые при сносе зданий и сооружений, правила сортировки и транспортирования» ответственность за сбор, накопление и учет строительных  отходов несут хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они образуются. Ответственность за транспортирование, хранение и утилизацию несет организация, имеющая соответствующую лицензию.

Таким образом, именно ответчик должен был указать вид строительных отходов: предоставить биотестирование на V класс отходов или указать код отходов в соответствии с действующим классификатором. В отсутствие данной информации истец правомерно произвел расчет согласно имеющейся информации и в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 507/нр. "Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» п. 8.8. Объемная масса строительного мусора должна приниматься усредненной по следующим нормам: - при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций и инженерно-технологического оборудования) - 1200 кг/мЗ (1,2 т/мЗ). 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылки подателя жалобы на представление истцом ненадлежащих доказательств не находят своего подтверждение, в установленном порядке о фальсификации представленных истцом документов не заявлено; свидетельские показания, полученные в рамках проверки по материалу КУСП № 339 отделением полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД РФ «Оленегорский», соответствуют требованиям статей 64, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что специально оборудованный объект захоронения отходов (СООЗО) п.Ревда работает только по заявке заказчика, отходы принимаются, в следующей последовательности: Заказчик заключает договор на захоронение определенного вида отходов и согласовывает дату вывоза; на эту дату мастер участка обеспечивает доставку рабочего персонала на СООЗО. Рабочий полигона осуществляет следующие действия: сличает машину с данными наряда; записывает информацию в журнал; проверяет отходы на соответствие; сопровождает транспорт к месту выгрузки для проверки на наличие запрещенных к захоронению отходов, после чего, в месте въездного контроля, прием-сдача отходов подтверждается подписью представителя заказчика в журнале учета отходов. 

В соответствии с материалами дела истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Автомобиль FORD 65513-03 гос. номер 

<

***> на котором вывозились отходы, в соответствии со свидетельскими показаниями, как указал истец, ранее неоднократно осуществлял перевозку строительного мусора на объект истца, вопросов по объему кузова не возникало, поэтому довод жалобы об отсутствии актов замеров габаритов транспортного средства не состоятелен. Все технические характеристики и габариты прописаны в ПТС (паспорт технического средства).  

Таким образом, оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик не представил в обоснование своих доводов доказательств иного объема оказанных истцом услуг и иной стоимости. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 56 422,08 руб.

Вместе с тем, учитывая, что спорные услуги оказывались ответчиком вне рамок данного Договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.07.2023 по делу №  А42-4884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова