АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7575/2021

г. Нижний Новгород           25 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-140),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода,к ответчикам: 1. муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО6, с. Первореченское, Динской район, Краснодарский край,

3. ФИО2,

о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства ВИС 234600-40, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 24.02.2021, ФИО4 – доверенность от 21.12.2020,

от ответчиков: 1. ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021), 2. не явился, 3. не явился,

установил:

заявлено требование о признании недействительной сделки от 18.06.2020 по купле-продаже транспортного средства ВИС 234600-40, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, заключенной между МП «ЕЦМЗ» и ФИО6; о признании недействительной сделки от 20.02.2021 по купле-продаже транспортного средства ВИС 234600-40, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, заключенной между ФИО6 и ФИО2; применении последствий недействительности сделок путем возложения на ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства (с учетом уточнений, принятых определением от 29.06.2021).

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2021 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска и приложенных к нему документов (с уточнениями) в адрес ФИО2

Представитель ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» требования истца не признала по доводам. Изложенным ранее.

Ответчики - ФИО6, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

10.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2021 до 14 часов 15 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиков – ФИО6, ФИО2

Представитель истца в судебных прениях требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ФИО6, ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между гражданином ФИО6 и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее – МП «ЕЦМЗ», Предприятие) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234600-40, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Транспортное средство передано ФИО6 по акту приема-передачи от 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего договора составила 200 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в Уставе Предприятия закреплено, что права собственника имущества от имени города Нижнего Новгорода осуществляются администрацией города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.12.2015 №2715 «Об увеличении уставного фонда МП «Единый центр муниципального заказа» вышеуказанное транспортное средство включено в состав уставного фонда МП «ЕЦМЗ».

Однако в момент совершения сделки данное обстоятельство учтено не было.

По мнению администрации, поскольку вопросы формирования уставного фонда отнесены к исключительной компетенции собственника МП «ЕЦМЗ», для совершения указанной сделки требовалось согласование с администрацией города Нижнего Новгорода.

В связи с выявлением администрацией нарушений действующего законодательства при совершении указанной сделки в адрес ФИО6 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке признать сделку по купле-продаже транспортного средства недействительной путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства и подписания двухстороннего соглашения о расторжении с последующим применением последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства.

Претензия истца оставлена ФИО6 без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, 20.02.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 02.03.2021.

Администрация полагает сделки по купле-продаже спорного транспортного средства являются недействительными в соответствии со статьями 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное  в  натуре,  возместить  его  стоимость,  если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу нормы статьи 51 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 51 приведенного закона).

Как предусмотрено статьей 2 Закона N 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По действующему законодательству унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Так, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (пункту 1), 8 и 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничивает право предприятия продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Закона совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Возражая относительно предъявленных требований, Предприятие указало, что сделка купли-продажи транспортного средства была осуществлена ввиду неудовлетворительного состояния данного транспортного средства. Кроме того, транспортное средство было приобретено за счет собственных средств Предприятия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом МП «ЕЦМЗ», утвержденного Администрацией города Нижнего Новгорода, предприятие создано для осуществления уставной деятельности по производству продукции (товаров), выполнению работ и оказанию услуг в сфере решения социальных задач (в том числе, реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности Предприятия (предмет деятельности Предприятия): оптовая торговля, розничная торговля, поставка продукции общественного питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, производство пищевых продуктов, включая напитки, хранении и складирование, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники информационных технологий, обработка данных, образовательная деятельность, предоставление прочих видов услуг (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Пунктом 3.1.1 Устава Предприятия предусмотрено, что имущество Предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов Предприятия от его деятельности; иных, не противоречащих законодательству источников.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 08.12.2015 № 2715 увеличен уставный фонд предприятия за счет дополнительно передаваемого имущества согласно приложению к постановлению, в том числе передан спорный автомобиль (пункт 13 Приложения к Постановлению от 08.12.2015 № 2715). 

В пункте 3.5.1 Устава установлен запрет на уменьшение уставного фонда, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с законодательством минимального размера уставного фонда.

Пунктом 3.6.1 Устава установлено, что Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества и товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества Предприятия.

Остальным имуществом, принадлежащим Предприятию, оно распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 3.6.2 Устава ограничивает Предприятие без согласия собственника имущества Предприятия совершать сделки, связанные с предоставлением займов. Поручительства, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 3.6.4 Устава сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность генерального директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия.

Пунктом 4.7 Устава установлено, что к компетенции собственника имущества Предприятия относится решение следующих вопросов, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка от 18.06.2020 между МП «ЕЦМЗ» и ФИО6, а также совершенная впоследствии сделка от 20.02.2021 между ФИО6 и ФИО2 не подпадают под признаки недействительных сделок, предусмотренных статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что вследствие продажи движимого имущества - автотранспортного средства, Предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность, для которой в том числе и был создан органом местного самоуправления, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств прослеживается наличие у предприятия иного имущества, посредством которого последний может осуществлять свою уставную деятельность, в том числе из приложения к постановлению администрации города от 08.12.2015 № 2715 усматривается о передаче предприятию также иного объекта движимого имущества поименованного как автомобиль 278856 (пункт 8 приложение к постановлению).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева