ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13405/2017

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3294/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу № А70-13405/2017 (судья Игошина Е.В.), по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244), при участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Сергея Валерьевича о взыскании 191 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – ответчик, Управление МВД) о взыскании 186 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу № А70-13405/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана, постановление о привлечении к административной ответственности отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 около 21 ч 40 мин на перекрестке улиц Комсомольской и ФИО3 города Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС ВАЗ), под управлением ФИО4, и автомобиля марки Форд «Фокус», государственный регистрационный знак М0225 72 (далее – ТС Форд), под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2013 серии 72 РС № 013467 (л.д. 42-46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013 серии 72 ВМ № 048678 (л.д. 47). 

В результате произошедшего ДТП ТС ВАЗ причинены механические повреждения. 

ТС Форд на момент совершения ДТП находилось в собственности истца на праве оперативного управления (распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 14.12.2012 № 332/03, паспорт ТС серии 47 МС № 107614, свидетельство о регистрации ТС серии 72 20 № 188913 – том 1 л.д. 37,38, 136-141) и распоряжением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 14.10.2013 № 254 (далее – распоряжение № 254, том 1 л.д. 41) временно было закреплено за заместителем командира взвода № 1 роты № 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, старшим лейтенантом полиции ФИО2 

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. 

По мнению истца, лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель ТС Форд ФИО2, что установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.02.2015 по делу № 2-327/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.07.2015 (том 1 л.д. 48-51, 52-56). 

Согласно экспертному заключению от 07.06.2016 № 689/16 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила 186 000 руб. (том 1 л.д. 57-87). 

Ссылаясь на то, что повреждение ТС Форд произошло по вине водителя ФИО2, состоящего с Управлением в трудовых отношениях и управлявшего находящимся у Управления во владении ТС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде возмещения стоимости повреждений принадлежащего ему имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что факт и размер убытков, вина ответчика (его сотрудника) в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца материалами дела подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-327/2015 установлены преюдициально значимые обстоятельства, в числе которых наличие и степень вины ФИО2 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отклонения заявления о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГК РФ (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) с даты вынесения решения по делу № 2-327/2015, то есть 05.02.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, моментом начала течения срока исковой давности является день возникновения причинения вреда, соответственно, применительно к настоящему спору иск может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП, произошедшего 15.10.2013.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 03.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ. 

Дата вынесения решения по делу № 2-327/2015 не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку при отсутствии установленного виновника происшествия истец должен был узнать о нарушении своего права в момент ДТП.

Таким образом, иск к Управлению МВД не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 1 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу № А70-13405/2017 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу № А70-13405/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                          Е.В. Аристова