/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12495/2016

26 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» Константинова Сергея Александровича (паспорт), представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Щербакова Артема Семеновича (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года по делу № А7812495/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ООО УК «Теплый дом», должник).

Определением  от 1 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Теплый дом» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года ООО УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий Константинов С.А.).

Конкурсный управляющий Константинов С.А. 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным перечисление Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») по постановлению от 29.04.2016 на сумму 1 210 967 рублей 44 копейки, по постановлению от 25.04.2016 на сумму 46 707 рублей 12 копеек, по постановлению от 11.05.2016 на сумму 13 349 рублей 48 копеек и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ТГК-14» 1 271 024 рубля 04 копейки в конкурсную массу должника.

Определением от 18 июня 2018 года  к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Константиновым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих безусловную осведомленность ПАО «ТГК-14» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2010 № 63, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  выписке по счету должника в рамках исполнительных производств Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю удержаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 53 900 рублей - 21.04.2016, 37 784 рубля 40 копеек - 27.04.2018, 1 450 076 рублей 26 копеек - 28.04.2016,  157 892 рубля 25 копеек - 13.05.2016.

В  соответствии с постановлением от 25.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №№ 5184/16/175031-ИП,55249/15/175031-ИП, 23588/15/175031-ИП, 22208/15/175031-ИП, 14509/15/175031-ИП, 5921/15/175031-ИП, 5908/15/175031-ИП, 1103/15/175031-ИП, 1102/15/175031-ИП, 29805/14/175031-ИП, 27278/14/175031-ИП, 24733/14/175031-ИП, с ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 53 900 рублей.

Данные денежные средства распределены по исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении, в том числе в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено  1 210 967 рублей 44 копейки.

В соответствии с постановлением от 29.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №№ 5184/16/175031-ИП, 55249/15/175031-ИП, 23588/15/175031-ИП, 22208/15/175031-ИП, 14509/15/175031-ИП, 5921/15/175031-ИП, 5908/15/175031-ИП, 1103/15/175031-ИП, 1102/15/175031-ИП, 29805/14/175031-ИП, 27278/14/175031-ИП, 24733/14/175031-ИП, с ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 1 450 076 рублей 26 копеек.

Данные денежные средства распределены по исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении, в том числе в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено 46 707 рублей 12 копеек.

В соответствии с постановлением от 11.05.2016 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД с ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в сумме 37 784 рубля 40 копеек.

Указанные денежные средства распределены по исполнительному производству № 24733/14/75031-ИП/СД в порядке, указанном в постановлении, в том числе в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено 13 349 рублей 48 копеек.

Всего в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «ТГК 14» перечислено 1 271 024 рубля 4 копейки.

Перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности, переданной обществу «ТГК-14» (цессионарий) обществом «Читаэнергосбыт» (цедент) по договору № АУ-001-15 уступки права требования (цессии) от 06.02.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 36 договора цессии от 06.02.2015  цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности у ООО УК «Теплый дом» за потребленную электрическую энергию с февраля 2014 года по декабрь 20104 года по договору энергоснабжения № 031530 от 23.01.2014 в общей сумме 2 643 060 рублей 95 копеек на основании документов, указанных в пункте 36 договора.

Конкурсный управляющий Константинов С.А., оспаривая перечисления,  сослался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также преимущественное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется признак предпочтительности удовлетворения требований ПАО «ТГК-14» перед иными кредиторами должника, изменение очередности требования в результате сделки не произошло (требование продолжает оставаться требованием третьей очереди, вместе с тем, погашено предпочтительно перед другими требованиями).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 25.04.2016, 29.04.2016, и 11.05.2016, то есть  в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016), следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

У должника на момент совершения сделки имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12495/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника, а в результате оспариваемых платежей погашена задолженность ООО УК «Теплый дом» перед ПАО «ГГК 14», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено отсутствие у должника имущества на момент совершения спорных сделок и наличие задолженности по текущим платежам, а также осведомленность ПАО «ТГК -14» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные требования перед акционерным обществом «Читаэнергосбыт», Федеральной налоговой службой России, требования которых в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о  доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные  перечисления являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку прекращенные спорными перечислениями обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  соответствующие требования ПАО «ТГК -14»  являются реестровыми и в отсутствие оспариваемых перечислений подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.  

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали данную сделку недействительной и применили последствия недействительности в виде восстановления прекращенных данными сделками взаимных обязательств сторон по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года по делу № А78-12495/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская