/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17259/2017-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-44425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,    

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица, ПАО «Сбербанк России» - Семашкова Е.А., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

заявителя жалобы, должника Бутыргина М.П., водительское удостоверение,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бытыргина П.С. – Зуева П.Е., доверенность от 23.01.2018, паспорт,

от кредитора, АО «Россельхозбанк» - Духан А.С.. доверенность от 06.12.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ПАО Сбербанк России, должника Бутыргина Максима Петровича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бутыргина Петра Степановича и финансового управляющего Рождественской  Антонины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2018 года 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.08.2015г., заключенного между должником и Бутыгиным Петром Степановичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-44425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Бутыгина Максима Петровича,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» 

 

установил:

определением суда от 07.02.2017 по результатам рассмотрения заявлении АО «Россельхозбанк» в отношении  Бутыгина Максима Петровича (далее –  должник, Бытыргин М.П.)  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

04.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании сделки должника с Бутыгиным Петром Степановичем (далее – ответчик, Бутыргин П.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 25.08.2015.

Определением от 11.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление Банка удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от квартиры от 25.08.2015 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бутыргина П.С. возвратить в конкурсную массу должника трехкомнатную квартиру, площадь: общая 179.1 кв.м. этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:188, расположенную по адресу г.Екатеринбург ул.Московская д.70 кв. 122 .

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ответчик, финансовый управляющий должника Рождественская А.В. и третье лицо, ПАО «Сбеербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе указывает на неприменение судом положений Федерального закона от 26.06.2015 № 154-ФЗ и на возможность в данном случае оспорить спорную сделку только по основаниям ст. 10 ГК РФ, которые заявлены не были. Также не соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки, указывая на наличии в деле доказательств оплаты спорного имущества. Кроме того, указывает на нарушение оспариваемым определением его прав как залогодержателя, тем что приводит к невозможности исполнить вступившее в законную силу решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу№2-116/2018 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскания на спорную квартиру.

Ответчик, должник и финансовый управляющий в своих жалобах также ссылаются на неправильное применение норм материального права, на доказанность факта наличия встречного исполнения по спорной сделке и на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители должника, ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя. 

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Соле» 08.05.2014 было заключено дополнительное соглашение №147300/0075 к договору №7300/13/101 банковского счета от 13.12.2013 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» на сумму 16 500 000 0рублей, под 12% годовых, окончательный срок возврата 07.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по соглашению №147300/0075 к договору №7300/13/101 банковского счета от 13.12.2013 был

заключен Договор №147300/0075-9 поручительства физического лица от 08.05.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Бутыгиным М.П.

В январе 2015 года основной должник - ООО «Соле» перестало надлежащим образом выполнять условия соглашения №147300/0075 о кредитовании счета в форме овердрафт (расчет задолженности прилагаем), а именно в срок установленный соглашением оплачивать проценты. Далее – обязательства перестали исполняться надлежащим образом так же в части погашения задолженности по основному долгу, комиссии, пени.

По состоянию на 27.04.2015 г. Бутыгин М.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Соле», а так же его единственным участником, ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «Соле» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заёмщиком своих обязательств по соглашению к договору банковского счета, АО «Россельхозбанк» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением (№073-38-11/555 от 17.07.2015 г.) о взыскании задолженности солидарно с основного должника ООО «Соле» и поручителя Бутыгина М.П.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 г. по делу №2-1163/2015 о передаче дела по подсудности, дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016

г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Соле» и Бутыгину М.П. удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность, вытекающая из соглашения №147300/0075 о кредитовании счета в форме  овердрафт и договора поручительства от 13.12.2013 г. №147300/0075-9. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта получены исполнительные листы. 

25.08.2015 между Бутыгиным М.П. (продавец) и Бутыгиным Петром Степановичем (покупатель) заключен договор о купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира трехкомнатная общей площадью 179,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0304026:188, расположенную на 23 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 70, кв.122.

В соответствии с п.2.1. цена квартиры переданной по настоящему договору, составляет 11 600 000 рублей.

Право собственности за покупателем на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.09.2015 за №66-66/001-66/001/806/2015-1849/2.

13.10.2015 между ПАО Сбербанк и Бутыгиным М.П. был заключен кредитный договор № 39941728 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления на срок 84 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор ипотеки № 30380-3 от 13.10.2015, в соответствии с которым Бутыгин Петр Степанович (далее - Покупатель, Залогодатель) в залог Банку передал следующее имущество: недвижимости 3-х квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 179.1 кв.м. Этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:188, расположенная по адресу г.Екатеринбург ул.Московская

 д.70 кв. 122.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2015 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Банк обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутыргина М.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 25.08.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апеллянтов являются справедливыми, однако ошибочное указание судом в обжалуемом определении специальных оснований для оспаривания сделки, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил что на момент совершения сделки продавец квартиры Бутыгин Максим Петрович являлся директором и единственным участником ООО «Соле», кроме того он является поручителем за ООО «Соле» в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк». Соответственно, являясь директором общества, он знал, что указанное предприятие перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, что в свою очередь означает право банка обратиться к нему как к поручителю с требованием об оплате задолженности, в том числе и в судебном порядке. 

С исковым заявлением к Бутыгину М.П. как к поручителю Сбербанк обратился 21.07.2015, направив в суд почтовой связью исковое заявление о взыскании задолженности с должника и поручителя (Бутыгина М.П.). Кроме искового заявления Банк так же заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 20.08.2015 г. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Определением от 20.08.2015 г. судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бутыгина М.П. и ООО «Соле» в пределах суммы исковых требований. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 25.08.2017 (на момент заключения договора) Бутыгин М.П. обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того судом учтено, что на дату совершения сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, ОАО АКБ «Инвестбанк». Требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспобности.

Также установлено, что покупатель квартиры Бутыгин Петр Степанович является заинтересованным лицом, родственником (отцом) продавца Бутыгина Максима Петровича.

Доказательства наличия встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенную по спорному договору квартиру, в деле также не имеется. 

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи от 25.08.2015 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь отцом должника, Бутыргин П.С.  не мог не знать, что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.  

Более того следует учесть, что после заключения спорного договора, должник заключает со Сбербанком новый кредитный договор на крупную сумму, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик Банку передал спорную квартиру.

Разумных объяснений данным действиям ни должник, ни и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не дали. 

Таким образом, следует признать, что в действиях должника и ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом. 

Безвозмездна реализация имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, имеются основания для признания ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалоб о доказанности факта наличия встречного исполнения по спорной сделке факта подлежат отклонению, поскольку как установлено ранее соответствующих доказательств в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

Ссылка Сбербанка на нарушение оспариваемым определением его прав как залогодержателя тем, что приводит к невозможности исполнить вступившее в законную силу решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу№2-116/2018 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскания на спорную квартиру, в данном случае правого значения не имеет. Представитель Сбербанка в судебном заседании признал, что в рассматриваемой ситуации вправе обратиться с соответствующим требованием как залогодержатели в реестр требований кредиторов должника, которое будет реализовано в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу №А60-44425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов