СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-437/2026-АК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-38706/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя Уральской электронной таможни ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2025 года

по делу № А60-38706/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов в размере 156 028 руб. 80 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов, начисленных на суммы излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (ДТ) №№ 10511010/240624/5020027, 10511010/240624/5020073, 10511010/040724/3059314, 10511010/310724/5027593, 10511010/150824/3069257, 10511010/010724/3058424, 10511010/230824/5032546 в размере 156 028 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 482 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С таможни в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 156 028,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 840 руб., на оплату услуг представителя – 74 482 руб.

Не согласившись с решением суда, Уральская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на несоблюдение предпринимателем административного порядка выплаты процентов, предусмотренного частью 14 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ). Таможенный орган не принял решение о возврате процентов ввиду отсутствия волеизъявления (заявления) самого плательщика. Таким образом, права и законные интересы ИП ФИО2 ответчиком не нарушались. Таможня также считает, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, а в части необоснованными.

Истец представил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-71459/2024, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, предпринимателем с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, представлены ДТ №№ 10511010/240624/5020027, 10511010/240624/5020073, 10511010/040724/3059314. 10511010/310724/5027593, 10511010/150824/3069257, 10511010/010724/3058424, 10511010/230824/5032546. После выпуска товаров Уральской электронной таможней проведена проверка документов и сведений, заявленных в ДТ, по результатам которой вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров:

- решение от 13 сентября 2024 года по ДТ № 10511010/240624/5020027

- решение от 28 сентября 2024 года по ДТ № 10511010/240624/5020073

- решение от 6 октября 2024 года по ДТ № 10511010/040724/3059314

- решение от 1 ноября 2024 года по ДТ № 10511010/310724/5027593

- решение от 14 ноября 2024 года по ДТ № 10511010/010724/3058424

- решение от 15 ноября 2024 года по ДТ № 10511010/150824/3069257

- решение от 29 ноября 2024 года по ДТ № 10511010/230824/5032546

На основании указанных решений (КДТ) с единого лицевого счета плательщика (ЕЛС) списаны таможенные платежи в общей сумме 1 616 395,88 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств (файл-приложение к исковому заявлению, л.д.7) и ответчиком не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 17.03.2025 по делу № А60-71459/2024, вступившим в законную силу 18.04.2025, перечисленные решения признаны недействительными, на таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Во исполнение решения суда таможней 18.04.2025 внесены изменения в ДТ и в тот же день на ЕЛС произведено зачисление (восстановление) денежных средств в сумме 1 616 395,88 руб.

Уведомлениями от 22.04.2025 таможенный орган известил предпринимателя о зачете средств в счет уплаты авансовых платежей и одновременно проинформировал, что в связи с неправомерным взысканием таможенных платежей предпринимателю подлежат выплате проценты в общей сумме 156 028,80 руб. (файл «Уведомления на 14 л.» к отзыву на исковое заявление).

Ссылаясь на часть 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А60-71459/2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов в сумме 156 028,80 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства в подтверждение возмещения указанной суммы процентов ответчиком не представлены, законность начисления процентов доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 67).

Таможенный орган, выявивший факт излишнего взыскания, в письменной форме уведомляет плательщика таможенных пошлин, налогов не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем фактического возврата (зачета) сумм излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, о сумме подлежащих выплате процентов (часть 13 статьи 67).

Выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин производится плательщику по заявлению о выплате процентов, поданному в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств (часть 14 статьи 67).

Форма, формат и структура, а также порядок подачи заявления о выплате процентов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 15 статьи 67).

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается наличие у истца права на проценты в сумме 156 028,80 руб. в связи неправомерным взысканием с него таможенных платежей в сумме 1 616 395,88 руб. на основании решений таможни, признанных впоследствии недействительными решением арбитражного суда.

Решение суда по настоящему делу в части взыскания процентов обжалуется ответчиком исключительно на том основании, что истцом не соблюдены требования частей 14-15 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, предусматривающих выплату процентов на основании заявления плательщика, поданного в таможенный орган.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано и истцом не оспаривается ненаправление им заявления о выплате процентов в связи с излишнем взысканием таможенных платежей в сумме 1 616 395,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Поскольку таможенный орган не заявил в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, таможенный орган на основании частей 11, 13 статьи 67 Закона № 289-ФЗ сам произвел расчет процентов, подлежащих выплате предпринимателю в связи с излишним взысканием с него таможенных платежей, и направил в его адрес (в виде электронного документа в личный кабинет) уведомления от 22.04.2025, которыми проинформировал о сумме подлежащих выплате процентов. Согласно представленным в дело уведомлениям (л.д.14), их общая сумма составила 156 028,80 руб., с которой согласился и предприниматель.

На подачу в таможенный орган заявления о выплате процентов, как того требует часть 14 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, истец в суде первой инстанции или отзыве на апелляционную жалобу не сослался, настаивая на отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник в арбитражном суде исключительно в связи с несоблюдением истцом порядка получения процентов, предусмотренного частями 14-15 статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Ссылка истца на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отклонена, так как в нем идет речь только о возврате излишне взысканных таможенных платежей. Между тем данные платежи возращены предпринимателю в полном объеме 18.04.2025 без каких-либо заявлений, спора в данной части между сторонами не возникало.

Ссылка на пункт 48 постановления Пленума № 18 также подлежит отклонению, поскольку в нем речь идет о применении статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», утратившей силу с 01.08.2021.

Устанавливая в части 14 статьи 67 Закона № 289-ФЗ норму о выплате процентов по заявлению лица, указанного в части 3 этой статьи (плательщика), законодатель одновременно предусмотрел принятие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, формы и порядка подачи заявления о выплате процентов (часть 15 статьи 67).

В соответствии с данными нормами приказом ФТС России от 07.05.2019 № 766 утверждены формы заявления о выплате процентов, а также порядок подачи заявления о выплате процентов.

Указанная форма предусматривает выбор плательщиком способа получения процентов: путем зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет; путем зачисления денежных средств на банковский счет (с указанием реквизитов).

При рассмотрении настоящего дела истец не заявил о невозможности направления им заявления о выплате процентов или неправомерном отклонении такого заявления таможней. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии истца каких-либо препятствий для соблюдения установленной законом внесудебной процедуры получения процентов, об игнорировании им такой процедуры и обращении в арбитражный суд с настоящим иском в отсутствие незаконного бездействия со стороны таможенного органа, у которого без соответствующего заявления (волеизъявления) плательщика нет достаточных оснований для выплаты процентов (зачета их на ЕЛС или перечисления на банковский счет плательщика).

Требования истца могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Совершение истцом обозначенных действий создало бы условия для урегулирования возникшего спора еще на стадии его формирования, вследствие чего не возникло бы необходимости в судебном разрешении данного спора. Истец своим поведением лишил ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку рассматриваемый судебный спор возник именно из-за нарушений и злоупотреблений своими правами истцом, апелляционный суд на основании части 1 статьи 111 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 12 840 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 74 482 руб.

В связи с неприменением судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (пункт 3 резолютивной части решения).

Руководствуясь частью 1 статьи 111, статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года по делу № А60-38706/2025 отменить в части взыскания с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 840 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 482 руб. (пункт 3 резолютивной части).

В остальной части решение суда от 10 декабря 2025 года по делу № А60-38706/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева