АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34119/2018 

 

Дата принятия решения – 23 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Астейс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300610 руб. 69 коп. пени, расторжении договора поставки №087/7-2018 от 01.06.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  Торговый дом "Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Астейс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  921124 руб. 80 коп. долга, 55903 руб. 90 коп. пени, расторжении договора поставки №087/7-2018 от 01.06.2018г.

В судебном заседании 06.12.2018г. истец представил заявление об уменьшении требований в связи с погашением долга после подачи иска. В части неустойки требования увеличены, она рассчитана в размере 300610 руб. 69 коп. по каждой поставке.

В заседании истец подтвердил, что от требования о взыскании долга отказывается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от требования о взыскании долга принят судом, а также принято увеличение неустойки.

В части соблюдения претензионного порядка по расторжению договора истец пояснил, что с предложением расторгнуть договор к ответчику не обращались, уведомляли лишь о возможности одностороннего отказа от договора. При этом односторонний отказ от договора также не направлялся. Требование о расторжении договора истец оставил без изменения.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

В судебном заседании 22.01.2019г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №087/7-2018, в рамках которого истец по накладным №У22813 от 10.07.2018г. и №630 от 02.08.2018г. передал ответчику товар на общую сумму 921124 руб. 80 коп., который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом в силу исполнения обязательства ответчиком в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  после подачи иска, истец отказался от взыскания долга, отказ был принят судом определением от 06.12.2018г., но в резолютивной части определения данный факт не нашел отражения, в связи с чем на это указывается в решении.

На рассмотрении суда осталось требование истца о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 10.08.2018г. по 27.11.2018г. в сумме 300610 руб., согласно представленному расчёту (л.д.80-83).

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав данный вопрос, суд пришёл к следующим выводам.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (определение ВС РФ № 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,3% в день. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ. По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 100203 руб. 56 коп. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком стоимости полученного товара. 

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки №087/7-2018 от 01.06.2018г.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, а также его форму (предложение о расторжении).

Досудебной претензией  от 12.09.2018г. (л.д.52) и от 26.10.2018г. (л.д.54-57) истец уведомил ответчика о своём праве в порядке статьи 6.2 договора отказаться от него в одностороннем порядке. При этом самого отказа от договора указанная претензия не содержит. Также данная претензия не содержит предложение истца, адресованное ответчику, о расторжении договора по соглашению сторон. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в заседании 06.12.2018г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судом делается вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора и требования в этой части оставляются судом без рассмотрения.

Госпошлина по имущественному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку исполнение им обязательств имело место после обращения истца в суд, неустойка при рассмотрении дела была увеличена истцом, а потом уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 921124 руб. 80 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в имущественной части удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Астейс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100203 руб. 56 коп. пени, 25217 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части  имущественных требований отказать.

Требование о расторжении договора поставки №087/7-2018 от 01.06.2018г. оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3331 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева