Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2124/2024

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл»

апелляционное производство № 05АП-4240/2024

на решение от 10.06.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2124/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 279,79 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Бастион»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 02.02.2024, сроком действия до 02.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3311), паспорт;

от ООО «Калужский ликероводочный завод Кристалл»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 15.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8194), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликероводочный завод Кристалл» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 794 046,00 рублей основного долга по договору поставки продовольственных товаров № АБ/22-12 от 01.09.2022, 187 279,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 24.01.2024.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 187 279,79 рублей неустойки за период с 16.05.2023 по 24.01.2024.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 39 702,30 рублей неустойки, а также 1 403,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сумма взысканной судом неустойки не отвечает критериям разумности за длительный период просроченного обязательства. По мнению истца, ограничение в процентах от суммы долга рассчитывается от каждой из сумм долга, затем суммируется. Ограничение в фиксированной сумме соответствует введенной сумме ограничения, вне зависимости от уменьшения или увеличения суммы долга. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Калужский ликероводочный завод Кристалл» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Бастион» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 09.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.09.2022 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товаров № АБ/22-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать произведенную Поставщиком алкогольную продукцию (далее - «Товар»). Наименование, количество и иные параметры товара указываются в Приложении №1 к договору – «Протокол согласования наименования, ассортимента и цены товара» и в Приложении № 2 к договору «Карточка товара».

Условия оплаты товара урегулированы сторонами в разделе 9 договора. 

Переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 9.8 договора).

В рамках указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 3 552 096,00 рублей по товарной накладной № 3322 от 22.10.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с предварительным обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 794 046,00 рублей платежными поручениями № 549 от 05.02.2024, № 1707 от 18.04.2024, № 2323 от 21.05.2024. 

В итоговой уточненной редакции истец просит взыскать с ответчика 187 279,79 рублей неустойки за период с 16.05.2023 по 24.01.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами согласно п. 10.4 договора поставщик вправе предъявлять покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 24.01.2024 в сумме 187 279 рублей 79 копеек.

Суд  первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его несоответствующим условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм ГК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания пункта 10.4 договора следует, что размер неустойки ограничен условиями договора, исходя из процентного соотношения суммы задолженности, в связи с чем неправомерно начисление истцом неустойки в размере, превышающем установленный лимит ответственности, т.е. не более 5 % от размера задолженности (794 046,00 х 5%); при этом, произведенный истцом расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ превышает сумму обоснованной неустойки.

Таким образом, учитывая наличие задолженности 794 046,00 руб., судом правомерно произведен расчет неустойки с указанной суммы долга.

Согласно расчету суда неустойка составила сумму 39 702,30 руб. за период с  16.05.2023 по 24.01.2024.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

С учетом буквального значения пункта 10.4 договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, вопреки позиции истца, размер неустойки должен рассчитываться исходя из общей стоимости товара, поставленного по товарным накладным.

Предложенное истцом толкование данного пункта приводит к постоянному изменению суммы задолженности, от которой подлежит расчету ограничение неустойки, что лишает смысла соответствующее условие.

Оснований для иного толкования пункта 10.4 договора нет, с учетом того, что исходя из условий рассматриваемого договора базой для расчета неустойки является размер обязательств, а общая стоимость поставки учитывается при определении предельного размера неустойки.

Вопреки позиции истца, примененный арбитражным судом подход определения итоговой суммы задолженности для сопоставления с установленным договором ограничением на взыскание неустойки в виде определенного процента соответствует сложившейся судебной практике и является широко используемым в деловом обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу № А51-2124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева