ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5327/2024

Дело № А41-100793/23

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 марта 2024 года по делу №А41-100793/23, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго»   

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее - ООО «ЦентрЭнерго», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.06.2023 № 2474054 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в сумме 94 984 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в сумме 2 637 руб. 64 коп. и неустойки, начисленной с 28.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-100793/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦентрЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрЭнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2023 № 2474054, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (т. 1 л. д. 10-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.09.2023 по 30.09.2023, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 6.9 договора установлено, что счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируются исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что не выставлением исполнителем счета на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей и фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 составила 94 984 руб. 27 коп., счет, счет-фактура и акт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 17010088115336 (т. 1 л. д. 74-77).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 17010088115336 было получено адресатом 01 ноября 2023 года.

Однако ответчик акт оказанных услуг за сентябрь 2023 года не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт оказанных услуг за сентябрь 2023 года считается принятым заказчиком, а обязательства исполнителя - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 94 984 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в сумме 2 637 руб. 64 коп. и неустойку, начисленную с 28.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705390850330, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 126).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705390850330 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, ООО «ЦентрЭнерго» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-100793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская