ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252156/15

04 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от  конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК»- ФИО1 – дов. от 16.04.2018

от ООО «Трасса НК» – не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русский Строительный банк»,на определение от 07 ноября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,на постановление от 27 марта 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,по заявлению конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» к ООО«Трасса НК» о признании недействительной сделки по списанию АО«РУССТРОЙБАНК» 05.11.2015 со счета ООО «Трасса НК» денежныхсредств в размере 95.172.315,37 руб. в счет погашения задолженности ООО«Трасса НК» перед АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному договору от18.06.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу иприменении последствий недействительности сделки в рамках дела опризнании несостоятельным (банкротом) АО «Русский Строительныйбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком 05.11.2015 со счета ООО «Трасса НК» денежных средств в размере 95.172.315,37 руб. в счет погашения задолженности ООО «Трасса НК» перед Банком по кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что совокупность действий, направленных на исполнение обязательств ответчика по кредитному договору внутрибанковскими проводками в условиях явной неплатежеспособности банка представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО «Трасса НК»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РУССТРОЙБАНК».

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и ООО «Трасса НК» («заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в обусловленных размерах и сроки. Для учета кредита заемщику открывается ссудный счет (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.3., 3.4. следует, что срок действия кредитной линии - до 15.06.2018, лимит выдачи - 200.000.000,00 руб.

В пункте 3.7. договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Пунктом 4.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810100030020621, открытый в Банке.

Как следует из пункта 4.2. договора выдача каждого транша оформляется путем подачи заемщиком заявки (заявления) за исключением случая, когда установлен твердый график выдачи, подписания кредитного соглашения с Банком к настоящему договору, в котором устанавливается сумма транша, сроки его выдачи и погашения, процентная ставка, целевое назначение (при его изменении) и другие существенные условия.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу в кредитных соглашениях.

Согласно пунктам 6.2., 6.3., 6.4 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; в случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех начисленных процентов; датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) Банка либо дата списания Банком со счетов заемщика средств в погашение без распоряжения заемщика.

18.06.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и ООО «Трасса НК» («заемщик») во исполнение кредитного договора от 18.06.2015 № 

<

***> подписано кредитное соглашение № 

<

***>/1, в котором, в том числе, согласован размер транша - 50.000.000,00 руб., ссудный счет № 4520781080000000

<

***>, а также дата выдачи транша - 18.06.2015 и дата возврата транша - 15.06.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика № 40702810100030020621 усматривается, что Банком 18.06.2015 ООО «Трасса НК» предоставлены денежные средства по кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***> в размере 50.000.000,00 руб.

19.06.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и ООО «Трасса НК» («заемщик») во исполнение кредитного договора от 18.06.2015 № 

<

***> подписано кредитное соглашение № 

<

***>/2, в котором, в том числе, согласован размер транша - 50.000.000,00 руб., ссудный счет № 4520781080000000

<

***>, а также дата выдачи транша - 19.06.2015 и дата возврата транша - 15.06.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика № 40702810100030020621 усматривается, что Банком 19.06.2015 ООО «Трасса НК» предоставлены денежные средства по кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***> в размере 50.000.000,00 руб.

26.06.2015 между АО «РУССТРОЙБАНК» («Банк») и ООО «Трасса НК» («заемщик») во исполнение кредитного договора от 18.06.2015 № 

<

***> подписано кредитное соглашение № 

<

***>/3, в котором, в том числе, согласован размер транша - 50.000.000,00 руб., ссудный счет № 4520781080000000

<

***>, а также дата выдачи транша - 26.06.2015 и дата возврата транша - 15.06.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика № 40702810100030020621 усматривается, что Банком 26.06.2015 ООО «Трасса НК» предоставлены денежные средства по кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***> в размере 50.000.000,00 руб.

30.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***>, согласно которому пришли к соглашению уменьшить лимит выдачи до 150.000.000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету ООО «Трасса НК» № 40702810100030020621, банковских ордеров, с указанного счета производилось погашение задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом: 30.06.2015 в сумме 554.794,52 руб., 24.08.2015 в сумме 2.097.979,94 руб., 25.08.2015 в сумме 18.000.000,00 руб., 30.09.2015 в сумме 5.373.030,70 руб.

30.10.2015 между «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) и ООО «Трасса НК» подписан договор уступки права требования № 05-713/15, по условиям которого «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) уступает, а ООО «Трасса НК» принимает на себя права требования по Межбанковскому соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке № МС-298/15 от 24.04.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, заключенного между «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) и АО «РУССТРОЙБАНК» в объемах и на условиях, указанных в п. 1.2. договора.

В пункте 1.2. договора уступки указано, что «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) уступает ООО «Трасса НК» право требования межбанковского кредита в сумме 100.000.000,00 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, в счет уступаемых прав ООО «Трасса НК» в течение девяносто рабочих дней с даты подписания сторонами договора производит оплату «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) в сумме 100.000.000,00 руб.

30.10.2015 между «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) и ООО «Трасса НК» подписан акт приема-передачи прав по договору уступки права требования № 05-713/15.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2015 № 122, из которого следует, что ООО «Трасса НК» перечислило «Московский Нефтехимический банк» (ПАО) денежные средства в размере 100.000.000,00 руб. в счет оплаты прав требований по договору № 05-713/15.

Также в материалы дела представлено межбанковское соглашение от 24.04.2015 № МС-298/15, подписанное ОАО «Московский Нефтехимический банк» и АО «РУССТРОЙБАНК», предметом которого являются общие условия и порядок осуществления сторонами сделок, в том числе по предоставлению межбанковских кредитов.

В пункте 3.1. соглашения указано, что условия заключаемых в соответствии с настоящим соглашением сделок определяется сторонами отдельно в каждом конкретном случае путем проведения переговоров между дилерами сторон по телефону или по системе REUTERS-DEALING.

Таким образом, ООО «Трасса НК» имело к АО «РУССТРОЙБАНК» право требования суммы задолженности по межбанковскому кредиту в размере 100.000.000,00 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика № 40702810100030020621 усматривается, что Банком на счет ООО «Трасса НК» зачислены денежные средства в сумме 100.000.000,00 руб. в счет оплаты задолженности по межбанковскому соглашению от 24.04.2015 № МС-298/15, из которых 95.172.315,37 руб. были зачислены в счет погашения основного долга по кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***>.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию Банком 05.11.2015 со счета ООО «Трасса НК» денежных средств в размере 95.172.315,37 руб. в счет погашения задолженности ООО «Трасса НК» перед Банком по кредитному договору от 18.06.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что, оспаривая сделку по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «Трасса НК» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств осведомленности ООО «Трасса НК»  о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, данные информационных ресурсов, в том числе рейтинговых агентств, о финансовых затруднениях должника не являются основанием для признания Банка неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в т.ч., не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемой сделки, при этом суды обоснованно учли, что ООО «Трасса НК» не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что спорный платеж совершен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года  по делу № А40-252156/15  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                               О.Н. Савина