АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5006/2025

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Апача» Усть-Большерецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 160 780,68 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Апачинского сельского поселения (далее – ответчик, адрес которого: 684121, 

<

...>) о взыскании 1 124 516,10 руб., в том числе 1 033 858,49 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 43 в период с 01.04.2025 по 30.06.2025; 90 657,61 руб. пеней за период с 27.05.2025 по 20.10.2025 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от истца поступили заявления о частичном отказе от иска, об уточнении исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, об уточнении наименования ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, арбитражный суд установил, что 03.02.2026 в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ответчика на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сельский дом культуры с. Апача» Усть-Большерецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указал в протоколе судебного заседания на изменение наименования ответчика.

Рассмотрев заявление истца от 14.01.2026 об уточнении исковых требований, согласно которому истец, отказываясь от исковых требований в части взыскания 1 033 858,49 руб. долга и от взыскания пеней, начисленных за период с 27.05.2025 по 20.10.2025, просит взыскать с ответчика 36 264,58 руб. пеней, начисленных за период с 21.10.2025 по 07.12.2025 (день исполнения обязательства), арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 1 160 780,68 руб., из которых 1 033 858,49 руб. долга и 126 922,19 руб. пеней за период с 27.05.2025 по 07.12.2025.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 033 858,49 руб. долга и пеней, начисленных за период с 27.05.2025 по 20.10.2025, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 033 858,49 руб. и пеней, начисленных за период с 27.05.2025 по 20.10.2025, что согласно расчету составляет 90 657,61 руб., и, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 36 264,58 руб. за период просрочки с 21.10.2025 по 07.12.2025, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.01.2025 № 43 в период с 01.04.2025 по 30.06.2025 поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления на сумму 1 033 858,49 руб.

Поскольку выставленные на оплату потребленного энергоресурса счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 08.12.2025 № 123, № 166, № 105 оплатил долг в размере 1 033 858,49 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

За нарушение сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 90 657,61 руб., начисленных за период просрочки с 27.05.2025 по 20.10.2025, со взысканием пеней по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период (оплата произведена платежными поручениями от 08.12.2025 № 123, № 166, № 105).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней потребителем тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса судом установлено, следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 27.05.2025 по 20.10.2025 размер пеней составлял 90 657,61 руб.

Арбитражным судом установлено, что ответчик платежным поручением от 12.12.2025 № 266 уплатил неустойку в размере 90 657,61 руб., что послужило основанием для отказа истца от соответствующего требования.

Поскольку истцом при обращении в суд в исковом заявлении было указано на начисление пеней по день фактической уплаты долга, он правомерно произвел расчет пеней за период с 21.10.2025 по 07.12.2025 (фактическая оплата задолженности 08.12.2025), что составило 36 264,58 руб., поддержав требование о взыскании указанной суммы.

Доказательств уплаты пеней, рассчитанных за период с 21.10.2025 по 07.12.2025, суду не представлено.

В силу изложенного требование о взыскании 36 264,58 руб. неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При цене иска 1 160 780,68 руб. государственная пошлина составляет 59 823,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 58 735,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Арбитражным судом установлено, что частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 735,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 088,00 руб. (59 823,00 руб.- 58 735,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 124 516,10 руб. долга и пеней, начисленных по 20.10.2025. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Апача» Усть-Большерецкого муниципального округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 36 264,58 руб. пеней за период просрочки с 21.10.2025 по 07.12.2025, а также 58 735,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 94 999,58 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Апача» Усть-Большерецкого муниципального округа в доход федерального бюджета 1 088,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук