﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Р.А.Федорук,

при участии:  

от ООО «ТД «Электротехмонтаж» Усовой Ю.С. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25827/2020)  ООО «ТД «Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-87672/2019/тр.7, принятое

по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД» «Электромонтаж» о включении требования в размере 189295,04 руб. в реестр требований кредиторов АО «Лонас технология».

ООО «ТД «Электротехмонтаж»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд указал недоказанность факта осуществления поставки. Между тем, ООО «ТД «Электротехмонтаж» были представлены достаточные доказательства возникшего обязательства по оплате поставленного товара - универсальные передаточные акты со ссылкой на договор поставки № 202/СCПб3/766-2018/1372-С. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты. При разрешении вопроса о доказанности наличия и размера задолженности судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения законодательства о бухгалтерском учете, не приняты во внимание правовые позиции, сформулированные высшим судебным органом, неправильно применены нормы процессуального законодательства. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагая верным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором заявленного требования, определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении акционерного общества «Лонас технология» введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось с заявлением о включении требования в размере 189 295,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «ТД» «Электромонтаж» в размере 189295,04 руб. основано на договоре поставки от 19.12.2018 № 202/ССПб3/766-2018, заключенном между АО «Лонас технология» (покупатель) и ООО «ТД» «Электромонтаж» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка заказного товара (товара, отсутствующего на складах поставщика и поставляемого исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации (спецификация на заказную продукцию). 

В обоснование заявленного требования кредитором представлена копия договора, а также копии универсальных передаточных документов в подтверждение получения покупателем поставленного товара.

Временный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции возражал относительно требования кредитора, ссылаясь, что из представленных кредитором копий универсальных передаточных документов не представляется возможным установить лицо, подписавшее соответствующие документы со стороны покупателя. Подписание универсального передаточного документа лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, при отсутствии расшифровки подписи и доверенности на получение товара, не подтверждает факт приемки товара покупателем. Также временный управляющий обращал внимание на отсутствие спецификации к договору

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая разъяснения в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  положения пункта 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), Методические указания по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности кредитором факта поставки товара должнику, притом, что предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для кредитора какой-либо сложности, в связи с чем суд признал заявление ООО «ТД» «Электромонтаж» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору поставки и получение должником товара. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был реально поставлен и использован должником. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения поставщиком товара у третьих лиц и его оплаты, равно как и доказательства, подтверждающие хранение товара на складе поставщика. Доказательства отражения оспариваемой сделки в документах бухгалтерской отчетности должника также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно  абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 2 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, представленные кредитором в обоснование требования, подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены. В графе, «товар (груз) получил» указаны: подпись, фамилия, инициалы и печать должника. Фамилия подписавшего лица указана неразборчиво, сведения о занимаемой должности, а также реквизиты доверенности или иного документа, уполномочивающего лицо на принятие товаров по договору №202/ССПбЗ/766-2018/1372-С от 19.12.2018, в материалах дела отсутствуют.

Из п. 4.1 договора №202/ССПбЗ/766-2018/1372-С от 19.12.2018 года следует, что поставка заказного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации.

Спецификация, на основании которой кредитор осуществлял поставку товара должнику, в материалах дела отсутствует.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Заявившим требование кредитором не представлены товарно-транспортные накладные на поставку спорного товара, равно как и спецификации к договору поставки либо акцептированные счета, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1 договора) и определяют сроки и способ поставки товаров, цену товара и его ассортимент, условия отгрузки товара. 

Сами по себе универсальные передаточные документы, равно как и акт сверки взаимных расчетов,  как мотивированно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения кредитором товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки товара по договору.

Не опровергнут подателем апелляционной  жалобы вывод суда первой инстанции о том, что копия письма за подписью генерального директора от 19.07.2019 №94986 с гарантией оплаты счета от 29.05.2019 №103/2301464/101, соответствующим доказательством не является, поскольку установить, в рамках какого договора выставлен указанный счет не представляется возможным, копия счета в материалы дела не представлена.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения и сохранения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова