АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3709/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» (ИНН 2536270490, ОГРН 1142536001849, дата регистрации 03.03.2014)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.07.1997)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-117/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом (после перерыва); от таможни – ФИО3, с/у, доверенность от 14.01.2020 № 14-04/233, диплом; ФИО4, с/у, доверенность № 14-04/228 от 14.01.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-117/2019, в котором просило восстановить срок для его оспаривания.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал заявленные требования, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся привлечения ООО «ВМК» к административной ответственности, об истребовании у ответчика заключений, касающихся производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВМК».

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, материалы, касающиеся производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВМК» не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель также ходатайствовал об истребовании у ДВЦ «ДАЛЬРАО» актов по рассекречиванию, по демилитаризации, окончательной утилизации атомных подводных лодок и их отсеков, а также об истребовании сведений, о том, содержало ли в себе спорное имущество сведения секретного характера, требовались ли в отношении спорного имущества дополнительные работы по утилизации.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ФСВТС России информации об отнесении спорного товара к продукции военного назначения, о наличии запретов и ограничений на его вывоз из Российской Федерации, а также о критериях его переработки, позволяющих изменить статус спорного товара.

Названные ходатайства рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, материалы дела содержат документы, устраняющие правовую неопределенность в отношении спорных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.02.2019, выступая в качестве декларанта, ООО «Метресурс» в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара «лом черных металлов (стальной лом) из конструкционной кусковой стали категории Б (легированный), различной толщины металла, не сортированный, разделанный на куски различных размеров, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», производитель — ООО «Метресурс»» подана во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее также таможенный пост) декларация на товары (далее - ДТ), которая зарегистрирована под № 10702070/190219/0032114. 

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, данный товар вывозится обществом на условиях FOB порт Восточный в рамках внешнеторгового контракта от 04.02.2019 № MTR/ESO-034, заключенного между ООО «Метресурс» (продавец) и компанией «EASTON SERVICE OU» (покупатель). В графе 33 «Код товара» рассматриваемой ДТ декларантом заявлен классификационный код 7204 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ № 10702070/190219/0032114 в качестве документа, подтверждающего заявленные в ДТ сведения о товаре, обществом указан акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 15.02.2019 серия 18№ 0200310188, согласно которому предъявленный ООО «Метресурс» товар является ломом вторичных черных металлов в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. ОТУ» категории Б-легированные, группе - Б52. Обществом при декларировании также представлен пояснения, что «лом металла, задекларированный в ДТ, не военного происхождения и назначения не относятся к объектам экспортного контроля». По запросу таможенного органа об обстоятельствах приобретения спорного товара декларантом предоставлены договоры купли-продажи, заключенные им с ООО «Афинор» от 18.04.2018 № 09/04-2018 (с дополнительным соглашением от 16.05.2018) и от 10.08.2018 № 17/08-2018 (с дополнительным соглашением от 07.09.2017), предметом которых являлась купля-продажа, в том числе «лома стали АК (формат 5А) (общее содержание стали АК по массе не менее 95 %)».

22.05.2019в ДВОТ из Управления ФСБ России по Приморскому краю поступили материалы в отношении ООО «Метресурс», содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации. А именно, в ходе проведенных Управлением ФСБ России по Приморскому краю проверочных мероприятий установлено, что заявленный к вывозу с территории ЕАЭС товар является ломом стали АК, полученных в результате утилизации прочного корпуса атомных подводных лодок, относящимся к продукции военного назначения, для экспорта которой требуется наличие разрешительных документов.

По результатам рассмотрения поступивших материалов таможенным органом определением от 13.06.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10710000-117/2019. 

В ходе административного расследования ДВОТ подтверждена информация об отнесении вывозимого товара к продукции военного назначения, на которую распространяется разрешительный порядок вывоза с территории ЕАЭС.

Согласно заключению специалиста АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 14.05.2019 ближайшими марками стальных образцов, представленных на исследование, по своему химическому составу являются марки стали АК29ПК и АКЗЗПК. В письме ПАО «Завод «Варяг» от 11.03.2019 № 32/658дсп, подготовленном в ответ на запрос Управления ФСБ России по Приморскому краю о проведении исследования образца вывозимой с территории ЕАЭС стали, также определено, что исследуемый образец соответствует марке стали, сведения о которой составляют государственную тайну.

Письмами от 16.07.2019 №03-6487/17-209 и от 22.10.2018 № 17-1678/12 Национальным исследовательским центром «Курчатовский институт» - Центральным научно-исследовательским институтом конструкционных материалов «Прометей» имени И.В.Горынина (разработчик марок стали АК и АК-ПК) (далее - НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей») предоставлены сведения о том, что стали марок АК изготавливаются для продукции военного назначения по техническим условиям, разработанным НИЦ «Курчатовский институт» — ЦНИИ КМ «Прометей», которые составляют государственную тайну с присвоением соответствующего грифа секретности. В связи с тем, что химический состав и механические свойства стали марок АК содержат сведения, составляющие государственную тайну, необезличенный лом указанных марок стали с учётом возможности определения химического составов и механических свойств также содержит сведения, составляющих государственную тайну.

Согласно письму Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФСВТС России) от 25.01.2019 № 14/1-685 «О предоставлении информации», от 10.07.2019 № 14/1-7727 «О предоставлении информации» лом стали марок АК-25ПК и АК-29ПК на основании пункта 1 «взрывчатые вещества, предметы и устройства взрывания, пороха (за исключением охотничьих), ракетное топливо для боевых ракет, материалы специального назначения и специальное оборудование для их производства» статьи 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) отнесён к продукции военного назначения.

Письма Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны России от 11.04.2019 № 335/7/4593дсп, Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Минобороны России от 08.04.2019 № 186/6/2177дсп также содержат информацию о том, что спорный товар попадает под категорию 5.2 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России, (приложение № 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062) и на него распространяется разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что заявленный ООО «Метресурс» к вывозу с территории ЕАЭС (ДТ № 10702070/190219/0032114) товар является ломом стали марки АК, отнесенным к продукции военного назначения.

12.09.2019 в отношении ООО «Метресурс» таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-117/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, постановлением от 12.09.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

23.09.2019 обществом в порядке ведомственного контроля подана жалоба на постановление от 12.09.2019, оставленная без удовлетворения решением ФТС России от 22.01.2020, направленным сопроводительным письмом (исх. № 18-20/07903) от 13.02.2020 в адрес ДВОТ, копия решения направлена в адрес общества и получена им 18.02.2020 согласно уведомлению о вручении.

Не согласившись с решением таможенного органа, оформленным постановлением от 12.09.2019, полагая, что оно вынесено незаконно и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Метресурс» общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его оспаривание.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания постановления от 12.09.2019 № 10710000-117/2019, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 12.09.2019 и обжаловано обществом в вышестоящий орган в порядке ведомственного контроля, окончательное решение по спорному вопросу принято ФТС России 22.01.2020, направлено в адрес общества и получено им 18.02.2020.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось 20.02.2020, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на конверте, в котором заявление поступило в суд, почтовой квитанцией.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление, вынесенное должностным лицом таможенного органа, уполномочен рассматривать как вышестоящий таможенный орган, так и суд.

Поскольку постановление от 12.09.2019 являлось предметом ведомственного контроля, о результатах которого ООО «Метресурс» было извещено 18.02.2020, применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.1 и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ причины пропуска срока признаются уважительными, предельные допустимые сроки для восстановления срока на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истекли, в связи с чем, суд удовлетворяет соответствующее ходатайство.

Оценив доводы общества и возражения таможенного органа по существу спора, суд счел заявленные требования необоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованны на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к которым применяются установленные запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств- членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС в институт запретов и ограничений включены меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ТК ЕАЭС.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС указывает на необходимость заявления в таможенной декларации сведений о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического союза от 05.07.2010 № 52 «Об экспортном контроле государств-членов Таможенного союза» в государствах ЕАЭС применяется национальное законодательство по контролю за перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.

Абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» предусмотрено, что экспортный контроль в отношении вооружения и военной техники, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), являющихся продукцией военного назначения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества. Военно-техническое сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами запрещается.

Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, а также Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения утверждены Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами».

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, (далее - Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества) ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз, и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России), утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1083, ФСВТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, и в силу подпункта 2 пункта 9 данного положения принимает решения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из неё продукции военного назначения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке лицензирования в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при совершении таможенных операций применяется Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России (приложение № 3 к указанному Положению о лицензировании; далее - классификатор).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, (далее - Положение о порядке лицензирования) лицензии ФСВТС России выдаются только государственному посреднику акционерному обществу «Рособоронэкспорт», государственной корпорации «Ростех», управляющим компаниям интегрированных структур, а также организациям-разработчикам и производителям продукции военного назначения, получившим в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении такой продукции. Указанные организации являются субъектами военно-технического сотрудничества.

Пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества предусмотрено, что отнесение товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются ФСВТС России в порядке, установленном этой службой.

Выдача заключений об отнесении продукции, предполагаемой для ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации, к продукции военного назначения осуществляется ФСВТС России в соответствии с запросами федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также российских и иностранных юридических и физических лиц (пункт 3 Порядка отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденного приказом ФСВТС России от 13.03.2015 № 20-од (далее - Порядок)).

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено, что товар, заявленный к вывозу с территории ЕАЭС, является продукцией военного назначения, при этом ООО «Метресурс», выступая декларантом (графы 9, 14, 54 ДТ), заявило при декларировании товаров неполные сведения о нем (не указало сведения о том, что товар является продуктом утилизации прочного корпуса атомной подводной лодки), не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (не представлена лицензия ФСВТС России), а также представило пояснения и документы о неотнесении товара к продукции военного назначения, тем самым ввело таможенный орган в заблуждение, что послужило основанием для несоблюдения обществом установленных статьей 7 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС требований по соблюдению Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества, а именно запретов и ограничений на вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения, и в последствии привело к незаконному выпуску товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Представленные обществом при декларировании товара документы (контракт от 04.02.2019 № MTR/ESO-034, инвойс от 19.02.2019 № 1/MTR/ESO-034, акт экспертизы от 15.02.2019 серия 18 № 0200310188, составленный экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата», договоры от 18.04.2018 №09/04-2018 и от 10.08.2018 № 17/08-2018, заключенные между ООО «Афинор» (поставщик) и ООО «Метресурс» (покупателю) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов) не указывал на отнесение вывозимых товаров к продукции военного назначения.

Собранными в деле письменными доказательствами подтверждается, что декларанту было известно о предназначении товара к продукции военного назначения и об особенностях его вывоза с территории ЕАЭС.

В ходе административного расследования у ДВЦ «ДальРАО - филиала ФГУП «РосРАО» (организатор открытого аукциона, по результатам которого ООО «Афинор» приобретен спорный товар) и у ООО «Афинор», по договорам с которым заявителем приобретен спорный товар (договоры от 18.04.2018 №09/04-2018 и от 10.08.2018 № 17/08-2018) истребованы сведения об обстоятельствах реализации на территории Российской Федерации спорного товара. 

Согласно ответу ДВЦ «ДальРАО - филиала ФГУП «РосРАО» от 02.07.2019 № 214-8ф/688 реализация продуктов утилизации осуществляется в соответствии с регламентом «Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок», утверждённым приказом ГК «Росатом» от 04.02.2013 № 1/102П (в редакции приказа ГК «Росатом» от 26.08.2016 № 1/784-П).

Лом стали типа АК образовывается в ходе разделки корпусных конструкций атомных подводных лодок - АПЛ, которые в своё время находились на вооружении военно-морского флота.

В соответствии с регламентом «Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок», утверждённым приказом ГК «Росатом» от 04.02.2013 № 1/102П (в редакции приказа ГК «Росатом» от 26.08.2016 № 1/784-П) ограничения на реализацию лома следующие: «реализация корпусных конструкций АПЛ из стали типа АК, оборудования, механизмов, устройств в неразделанном виде, а также гидроакустическое покрытие АПЛ должна производиться покупателям, имеющим лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Реализация осуществляется только на внутреннем рынке организациям, имеющим лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну».

Также филиалом была представлена аукционная документация, содержащая требования для участников аукциона по реализации спорного товара наличия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (с приложением соответствующей лицензии ООО «Афинор»).

ООО «Афинор» письмом от 07.08.2019 №195 представлены, в том числе, лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Помимо изложенного, согласно представленной ДВЦ «ДальРАО - филиала ФГУП «РосРАО» аукционной документации ООО «Метресурс» принимало участие в аукционах по реализации продуктов утилизации, полученных при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок, а именно спорного товара, который впоследствии был им приобретён у ООО «Афинор». Следовательно, обществу были известны ограничения по реализации спорного товара.

Письмом ФСВТС России от 25.01.2019 № 14/1-685 подтверждается, что ООО «Метресурс» за заключением об отнесении/неотнесении спорного товара к продукции военного назначения в ФСВТС России не обращалось. ООО «Метресурс», а также государственный посредник акционерное общество «Рособоронэкспорт» (в интересах общества) не обращались в ФСВТС России и по вопросу получения лицензий на вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения, соответствующие лицензии им не выдавались.

Учитывая изложенное, ООО «Метресурс», зная о специфике спорного товара, должно было обратиться за разъяснениями в ФСВТС России о порядке его вывоза из Российской Федерации, а также совершить действия по получению соответствующих заключений об отнесении товара к продукции военного назначения и лицензии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Метресурс» имелась возможность для получения лицензии ФСВТС России для ее последующего представления при таможенном декларировании в целях соблюдения запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, а также для надлежащего исполнения обязанности декларанта по таможенному декларированию, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вину данного лица.

Общество, обладая достаточной информацией о специфике перемещаемого товара, не приняло достаточных мер по соблюдению порядка вывоза спорного товара из Российской Федерации, и совершению действий, направленных на получение соответствующих лицензий и заключений об отнесении товара к продукции военного назначения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом не установлено, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Оценив совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Метресурс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и доказательства его вины в допущенном правонарушении.

Доводы общества о том, что письма ФСВТС России от 25.01.2019 № 14/1-685 и от 10.07.2019 № 14/1-7727 не доказывают отношение спорного товара к продукции военного назначения, судом отклоняются, поскольку данная информация, безотносительно процессуальной формы ее представления, исходит от компетентного органа, доказательств ее недостоверности либо противоречивости материалы дела не содержат.

Возражения общества относительно сведений, отраженных в письме ФСВТС России от 25.01.2019 № 14/1-685, судом также не принимаются, поскольку в спорном документе содержится заключение ФСВТС России в целом по такому виду товаров как лом стали марок АК-25ПК и АК-29ПК, безотносительно товара, вывозимого ООО «Метресурс» по ДТ № 10702070/190219/0032114. 

Отсутствие в Классификаторе наименования «лом стали» не может свидетельствовать о невозможности отнесения спорного товара к продукции военного назначения компетентными в данной области органами. Уполномоченным на принятие таких решений Управлением интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники и Главным управлением международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации рассматриваемая продукция военного назначения отнесена к категории 5.2 Классификатора.

Согласно сведениям, предоставленным Национальным исследовательским центром «Курчатовский институт»-Центральным научно-исследовательским институтом конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина (далее - НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей») письмом от 22.10.2018 № 17-1678/12, стали марок АК изготавливаются по техническим условиям, разработанным НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», которые составляют государственную тайну с присвоением соответствующего грифа секретности. В связи с тем, что из лома сталей марок АК имеется возможность определить их химический состав и физико-механические свойства, которые относятся к технологическим решениям изготовления данных сталей, стали марки АК являются носителями сведений, составляющих государственную тайну. При проведении со сталями марок АК определенных действий (переплав с разбавлением) данные стали изменяют свои свойства и не будут составлять государственную тайну.

Письмом от 02.07.2019 №214-8ф/688и ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» в адрес ДВОТ предоставлены документы, относящиеся к аукционам по реализации продуктов утилизации, на которых приобретен вывозимый ООО «Метресурс» лом стали марок АК. 

Также в данном письме ВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РосРАО» указало, что согласно регламенту «Реализация продуктов утилизации получаемых при утилизации атомных подводных лодок, НК с ЯЭУ, реакторных блоков, судов АТО и их корпусных упаковок», утвержденным приказом ГК «Росатом» от 04.02.2013 № 1/102П, лом стали марок АК имеет ограничения по реализации: реализация производится покупателям, имеющим лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; реализация осуществляется только на внутреннем рынке.

Таким образом, достаточной степенью утилизации и демилитаризации, после которой сталь марки АК утрачивает свойства, составляющие государственную тайну, и соответственно может быть вывезена за пределы Российской Федерации, является не просто разрезание прочного корпуса атомной подводной лодки, а переплав с разбавлением.

Доказательства переплава спорной стали материалы дела не содержат, документально подтвержденные сведения о наличии у ООО «Метресурс» лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, заявителем не представлены, товар вывозился на экспорт.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение доводы таможенного органа о ненадлежащем декларировании ООО «Метресурс» товара, не подлежащего вывозу за пределы внутреннего рынка и опровергнуты соответствующие возражения общества.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность государства.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину общества в совершенном правонарушении участниками спора не раскрыты и судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены таможенным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы управления. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Восстановить срок подачи заявления. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метресурс» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-117/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Краснов В.В.