Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22926/2017

г. Владивосток

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-125/2018

на решение от 30.11.2017 

судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-22926/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025;

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Канта»: представитель ФИО3 (по доверенности от 19.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что по результатам таможенной экспертизы товар не идентифицирован как машина, механизм или механическое устройство. Исходя из характеристик спорного товара, шары не образуют системы тел с какими-либо предметами и не преобразовывают силу. Спорный товар не может являться частью буровой установки, поскольку такая установка способна выполнять свои функции независимо от наличия шаров. Напротив товар идентифицирован в качестве изделия сферической формы из полимерного материала, который при нагревании обратимо переходит в вязкотекучее состояние, что характерно для термопластичных полимеров. Кроме того, в тексте исследования указано, что шары является растворимыми. 

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Канта» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта № N01 от 27.04.2017 на таможенную территорию РФ обществом был ввезен товар - шары, используемые в нефтегазовой отрасли в процессе гидроразрыва пласта, диаметр 52 мм-15 шт, 55,6 мм - 15 шт, 59,2 мм - 15 шт, 62,9 мм-15 шт, 66,7 мм-15 шт.

В целях таможенного оформления товаров обществом была подана ДТ № 10702070/130617/0003545, в графе 33 заявлен классификационный код 8479899708 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие, прочие».

В ходе таможенного контроля таможней отобраны образцы товара и назначена таможенная экспертиза (решение № 10702010/160617/ДВ/000007 от 16.06.2017).

Результаты экспертизы оформлены заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410008/0023620 от 04.07.2017, согласно которого пробы товара, оформленного по ДТ № 10702070/130617/0003545, являются изделиями сферической формы (шарами) (растворимыми шарами ГРП (гидравлического разрыва пласта)), разных диаметров (52,00мм, 55,6 мм, 59,2 мм, 62,9 мм, 66,7 мм). Представленные образцы изготовлены из сложного композитного материала, состоящего из органического компонента (связующего) - пластмасс на основе полиэфира (полиэфирэфиркетона) и неорганического компонента (наполнителей), содержащего в своем составе кремний (Si) в преобладающем количестве, а также железо (Fe), алюминий (AI), магний (Мд), кальций (Са). Представленные образцы изготовлены путем формования пластической массы с последующей механической доработкой. Представленные образцы товара предназначены для активации муфт ГРП и обеспечения доступа жидкости (раствора) в затрубное пространство буровой колонны или хвостовика при проведении операций по многостадийному гидравлическому разрыву пласта. Шары ГРП используются в нефтяной, газовой и других отраслях при добыче полезных ископаемых.

Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 1, 6 в совокупности с заключением таможенного эксперта таможенный орган принял решение от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025 о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702070/130617/0003545 в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС по коду 3926909709 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 391: прочие, прочие». 

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Арбитражный суд при наличии спора об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, декларант в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицировал ввезенный им товар (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: шары используются в нефтегазовой отрасли в процессе гидроразрыва пласта, изготовитель НЕК MOS-INTERNATOINAL COMPANY LIMITED, товарный знак не обозначено) по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Товарная позиция 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: (субпозиция 8479 89 – прочие: подсубпозиция 8479 89 970 8 – прочие). 

Таможенный орган по результатам проверки заключил, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3926909709 – «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие, прочие». 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных групп ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части» и группы 39 «Пластмассы и изделия из них».

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI «Машины, оборудование, механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» ТН ВЭД ТС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 4 к разделу XVI определено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС).

Согласно примечанию 7 к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 (по которой декларантом классифицирован спорный товар) в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе, не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД, не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку (i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и (ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или (iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

То есть в товарную позицию 8479 товары относятся только тогда, когда они не входят в другую товарную позицию по принципу действия (1), описанию или типу (2), а также если они не входят в нее в соответствии с их применением или отраслью промышленности (3).

Пунктом 111.1 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» установлено, что в соответствии с ТН ВЭД ТС, части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ТС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ТС).

Согласно заключению таможенных экспертов № 12410008/0023620 от 04.07.2017 ввезенный обществом товар представляет собой изделие, предназначенное для активации муфт гидроразрыва пласта и обеспечения доступа жидкости в затрубное пространство буровой колонны. Шары используются в нефтяной, газовой и других отраслях при добыче полезных ископаемых.

Гидроразрыв пласта (ГРП) - один из методов интесификации работы нефтяных и газовых скважин и увеличения приемистости нагнетательных скважин. Метод заключается в создании высокопроводимой трещины в целевом пласте для обеспечения притока добываемого флюида (газ, конденсат, нефть, либо их смесь) к забою скважины. Гидравлический разрыв пласта - это технология, основанная на формировании трещин в массивах газовых, нефтяных, водонасыщенных и других горных породах, а также полезных ископаемых под действием  подаваемой в них под давлением жидкости.

Заявителем в материалы дела представлен перевод справочного листа безопасности продукта № 10087.10-2017, предоставленного в его распоряжение поставщиком спорного товара, согласно которого шар для гидроразрыва является составным механизмом, используемым для гидравлического разрыва пласта в соответствии с технической спецификацией используемого оборудования.

В соответствии с технологией и спецификацией ГРП с применением фрак-портов, принцип работы системы, фрак-порты устанавливаются в муфтах колонны или хвостовика при спуске в скважину, шар ударяется о седло заглушки муфты ГРП, открывает циркуляционное отверстие и перекрывает нижний интервал, производится ГРП, при продавке проппанта бросается следующий шар большего диаметра и операция повторяется. После выполнения всех стадий ГРП шары под давлением извлекаются из скважины, скважина промывается и осваивается. 

Принцип использования шаров ГРП также усматривается из видеоролика, диск с записью которого, приобщен судом первой инстанции к материалам дела. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар является элементом механического устройства буровых колонн, без использования которого невозможно осуществление гидроразрыва пласта и добыча полезных ископаемых.

При этом, выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 04.07.2017 № 12410008/0023620 не противоречат доказательствам, представленным заявителем в подтверждение предназначения и функции спорного товара.  

Вынося оспариваемое решение о классификации спорного товара и классифицируя его в товарной поздсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган исходил из материала его изготовления с учетом выводом таможенного эксперта, изложенных в заключении от 21.06.2017 № 12410008/0023620, согласно которого спорный товар изготовлен формованием пластической массы, при действии температуры (переход в вязкотекучее состояние, что характерно для термопластичных материалов).

Между тем, в рассматриваемом случае при наличии конкретного технического предназначения шаров в работе буровой колонны при проведении операций по многостадийному гидравлическому разрыву пласта, исключается возможность классификации товаров только на основании его состава.

При этом довод таможенного органа о том, что спорный товар не может относиться к машинам, так как он не имеет встроенного двигателя, не преобразует энергию, материалы или информацию, а также не выполняет каких-либо механических движений для такого преобразования, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в котором дано понятие термина «машина»

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение таможенного эксперта, а также тот факт, что ввезенные обществом шары являются составным механизмом, используемым для гидравлического разрыва пласта, нигде в иных товарных позициях группы 84 ТН ВЭД не поименованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар обоснованно отнесен декларантом к коду 8479 89 970 8 НТ ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.08.2017 № РКТ-10702070-17/000025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017  по делу №А51-22926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк