ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Кравченко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (далее – ООО «Нефтегазхимкомплект») 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора -              ООО «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полесье». 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Бывший руководитель Общества ФИО4 26.04.2018 посредством электронной связи обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 10.05.2018 поступила вторая жалоба бывшего руководителя  ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2  

Определением суда от 05.06.2018 обособленные споры по рассмотрению жалоб объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.   

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с  определением  суда от  29.06.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью  и разрешить вопрос по существу.   Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего           ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении Общества с целью пополнения конкурсной массы должника для расчетов с его  кредиторами конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО6

ФИО4 в свою очередь обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на недобросовестные и незаконные действия при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков; несоответствие конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, а именно на отсутствие необходимого образования, невнесение взноса в компенсационный фонд в сумме 200 000 руб., а также нанесение убытков кредиторам.    

Суд  первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда от 29.06.2018.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при утверждении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего  Общества решением суда от 21.06.2017 по настоящему делу установлено, что препятствия для его утверждения отсутствовали, кандидатура  соответствовала требованиям Закона о банкротстве. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ФИО4 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не имеет экономического и юридического образования и данные обстоятельства являются  препятствием к допуску для сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющего, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности «антикризисное управление» либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.

Таким образом, в соответствии положениями указанного пункта лица допускаются к сдаче теоретического экзамена при соблюдении одного из трех условий:

1) лицо прошло полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

2) лицо изучило программу самостоятельно и имеет высшее образование экономическое, юридическое или по специальности «антикризисное управление»;

3)лицо исполняло обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.

Требование об обязательном юридическом или экономическом образовании содержится только в одном из трех самостоятельных условий.

ФИО2 на момент сдачи теоретического экзамена полностью соответствовал требованиям для допуска к сдаче теоретического экзамена, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № 772401412990, выданным 24.06.2014.

В ходе профессиональной переподготовки ФИО2 прошел полный курс обучения и успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.07.2014, № 11/022189.

Необоснованны доводы апеллянта и относительно невнесения конкурсным управляющим взноса в компенсационный фонд.

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом саморегулируемой организации «Северная Столица» (далее – СРО) и зарегистрирован в реестре 26.08.2015 за № 242.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014, действовавшей на момент вступления ФИО2 в СРО) компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

Согласно материалам дела ФИО2 полностью исполнил обязанность по уплате членского взноса, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 № 708, от 25.06.2016 № 202 на общую сумму 75 000 руб.

В последующем пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016  № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер членского взноса увеличен с 50 000 руб. до 200 000 руб.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 5 статьи 8 Закона № 360-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования, то есть с 14.07.2016.

Закон № 360-ФЗ не содержит указания, что он распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о принятии СРО решения о пополнении фонда в связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

Для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и достижения целей конкурсного производства ФИО2  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архив Плюс» с установлением оплаты в размере 260 000 руб. единовременно, индивидуальный предприниматель ФИО7 с установлением оплаты в размере 170 000 руб. единовременно, общество с ограниченной ответственностью АПЗ «Арбитр-Сервис» с установлением оплаты в размере 100 000 руб. ежемесячно, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кордон» с установлением оплаты в размере 630 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО2  обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. 

Выводы, установленные в судебных актах по результатам обособленных споров (определения суда по настоящему делу от 29.01.2018), касаются только возможности превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, а не свидетельствуют о несоответствии закону действий арбитражного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим представлены в суд заведомо ложные данные о количестве оценщиков, составлявших отчеты об оценке имущества должника. Апеллянт полагает, что отчеты подготовлены одним оценщиком за короткое время, стоимость работ не соответствует оплате, произведенной конкурсным управляющим.

Между тем доказательств, подтверждающих доводы жалобы,        ФИО4 не представлено в материалы дела. 

Довод о том, что оценщик ООО «Консалтинговое бюро КМС» не аккредитовано при СРО, также подлежит отклонению. ООО «Консалтинговое бюро КМС» включено в реестр аккредитованных организаций при                   некоммерческом партнерстве «СРО АУСС» в соответствии с протоколом Совета Партнерства № 177 от 16.11.2015, что подтверждается свидетельством № 65/15 от 20.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества       (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева