﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9981/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9981/2019 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению Морлужокова Евгения Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 11, 1, 11, ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850, далее – ООО «Аринтел», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Морлужоков Е.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Аринтел» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 25.11.2019  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аринтел».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд             Алтайского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, ООО «Аринтел» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и оставить в силе определение суда       от 25.11.2019. 

ООО «Аринтел» полагает, что суд первой инстанции верно прекратил производство по делу о банкротстве, а апелляционный суд отменил определение суда при неправильном применении положений пункта 3    статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел того, что ранее аналогичное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а          Морлужоков Е.Г. не привел новых оснований и не сослался на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимости которого будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 по делу № А03-9656/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ООО «Интелком»). 

Требования ООО «Интелком» основаны на наличии задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Алтайского края                  от 20.11.2012 по делу № А03-13823/2012, от 26.11.2012 по делу                       № А03-13822/2012, от 10.12.2013 по делу № А03-20593/2012, определениями суда от 28.08.2013 по делу № А03-13823/2012, от 17.09.2013 по делу                № А03-13822/2012. 

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу о банкротстве  должника № А03-9656/2013 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В дальнейшем между ООО «Интелком» (цедент) и Морлужоковым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии)                  от 27.06.2017 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Аринтел», подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу                              № А03-13823/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 28.08.2013 по делу № А03-13823/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу             № А03-13822/2012, определением от 17.09.2013 по делу № А03-13822/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу             № А03-20593/2012, всего на сумму 3 284 703,47 руб.

В делах № А03-13823/2012, № А03-13822/2012, № А03-20593/2012  проведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Интелком» на Морлужокова Е.Г.

Общая сумма задолженности должника перед Морлужоковым Е.Г. составляет 3 284 703,47 руб., а срок неисполнения денежного обязательства - более трех месяцев.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства у должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Морлужоков Е.Г. обратился с заявлением в суд о признании ООО «Аринтел» банкротом и представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аринтел», исходил из того, что первоначальный кредитор ООО «Интелком» до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде согласия на прекращение производства по делу и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением с учетом выявления возможности финансирования процедуры банкротства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).      

        Из содержания определения по делу № А03-9656/2013 не следует, что ООО «Интелком» отказалось от заявления о признании должника банкротом; производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А03-9981/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Е.А. Куклева