ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16494/2024

Дело №А40-146996/23

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Траско-XXI» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года 

по делу № А40-146996/23, 

по иску ООО «Траско-XXI» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, 

диплом ВСГ 0177586 от 14.06.2007; 

ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 г., диплом ВСГ 2098113 от 26.06.2007 г., 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 г. и от 14.11.2024 г., 

диплом 107704 0017800 от 21.06.2016 г.,

эксперт: ФИО4  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траско-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании 324 492 956,20 рублей убытков.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 ходатайство ООО «Траско-XXI» о назначении судебно-оценочной экспертизы было удовлетворено. По делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО4.

Заключение эксперта поступило в суд.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание явился эксперт для дачи ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор № М-02-004420 от 22.02.1996 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21 (кадастровый номер 77:02:0008001:22).

Согласно п.5.1 договора земельный участок должен быть использован арендатором под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина, в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г. Москве порядке.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец в обоснование искового заявления:

- инвестору был выдан градостроительный план земельного участка № RU77- 175000-007973, утверждённый приказом Москомархитектуры от 07.05.2013 №792, во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 27.12.2012 № 48 п. 67.2);

- инвестором был выполнен полный комплекс работ подготовительного периода: разработана проектная документация; получены технические условия; подписаны договоры на технологическое присоединение электричества, водоснабжения и водоотведения. Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство указанного объекта: от 27.11.2014 № RU77175000-010270 сроком до 27.06.2015;

- данное разрешение на строительство объекта оформлено на основании соответствующего заявления застройщика и полного комплекта документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (договора аренды земельного участка, ГПЗУ, проектной документации, утверждённой в установленном порядке);

- в 2014 году после получения ордера № 15020033 на производство работ был установлен забор, завезены материалы и техника для установки фундаментов. 

Однако Инвестор не смог приступить к освоению земельного участка из-за протестов жителей близлежащих многоквартирных жилых домов. 

Для урегулирования возникавших разногласий представители Инвестора вместе с должностными лицами органов государственной власти г. Москвы принимали участие во встречах и собраниях с местными жителями. 

При этом ООО «Траско-XXI» изъявляло готовность при строительстве магазина учесть интересы местных жителей и принять на себя обязательства социального характера, в том числе по устройству детской площадки.

 Однако данная позиция Инвестора не нашла понимания у местного населения, в связи с чем 22.08.2016 на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности было принято решение о представлении Инвестору альтернативного земельного участка (п. 21 протокола заседания от 22.08.2016 № 33). 

Инвестор проинформировал Департамент городского имущества г. Москвы, Москомархитектуру и Префектуру Северо-восточного административного округа г. Москвы (письмом под исх. № 24 от 28.12.2020, вх. №МКА-02-9079/1 от 20.02.21; ВПШ57710/21-(0)-0 от 10.03.21; 01-82-1016/21 от 20.02.21) о готовности обмена на земельный участок расположенный по адресу: 9 мкр. Корп. 13, р-н Северный, с сохранением градостроительных характеристик и технико-экономических показателей, аналогичных арендуемому земельному участку. 

Однако указанный участок (как и любой другой аналогичный) так и не был предоставлен Инвестору. 

17.05.2022 на основании обращения Департамента городского имущества г. Москвы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008001:22. 

По мнению Истца, изложенные действия Департамента городского имущества г. Москвы являлись недобросовестными, грубо нарушили права Инвестора и привели к существенным убыткам. 

ООО «Траско-XXI» предприняло меры по урегулированию возникшего спора в претензионном порядке. 

Департамент городского имущества г. Москвы отказал Инвестору в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для возмещения убытков, в письме от 22.05.2023 № ДГИ-1-22633/23-1 «О предоставлении информации». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 г. №305- ЭС15-15053, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: 

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); 

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); 

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); 

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды».

Пунктами 5.1, 5.2 Договора аренды была предусмотрена цель предоставления земельного участка - проектирование, строительство и последующая эксплуатация магазина.

Истцом (Инвестором, Арендатором) в период с 2003 по 2009 был выполнен полный комплекс работ необходимый для строительства магазина подготовительного периода (инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, изготовление ситуационного плана земельного участка, подготовка предпроектных проработок (архитектурный раздел) и прочее (т. 2 л.д. 109-112, т. 3 л.д. 14-18, 22-26, т. 2 л.д. 101-108, 119-122, т. 3 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 41-55, т. 3 л.д. 56-78, т. 3 л.д. 79-85, т. 3 л.д. 86-96).

Отсутствие у Общества реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению выразилось в том, что в течение срока аренды земельный участок оказался не свободным от прав третьих лиц на него.

Так, решениями Градостроительно-земельной комиссии приняты решения:

- 16.02.2012 ГЗК принято решение (п. 47, протокола №6) об оформлении градостроительного плана земельного участка (кадастровый №77:02:00008001:22), предусмотрев основные виды разрешённого использования земельного участка: благоустройство и озеленение, а также установление нулевых значений показателей высотности и плотности застройки соответствующего земельного участка (т. 5 л.д. 14-18).

- 04.07.2012 ГЗК принято решение (п. 5 протокола № 24) о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Бестужевых, вл. 15-21. Комиссия решила согласиться с прекращением реализации проекта строительства магазина и расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке путём направления уведомления арендатору ООО «Траско-XXI» в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подготовить проект ГПЗУ для проведения земельного аукциона, предусматривающего возможность строительства на рассматриваемом земельном участке объектов размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров с предельной высотой 1-2 этажа и предельной общей площадью 1500 кв.м., и направить его в префектуру СВАО для проведения публичных слушаний, подготовить и вынести на заседание ГЗК проект решения о проведении земельного аукциона (т. 5 л.д. 19-24).

Кроме того, РГ ГД принято решение (п. 26 протокола №17) ФИО5 проработать вопрос предоставления альтернативного земельного участка взамен участка по адресу: 

<

...>. (т. 5 л.д. 30); РГ ГД принято решение (п.21 протокола №33) поручить ФИО6 и ФИО7 осуществить подбор альтернативного земельного участка взамен участка по адресу: 

<

...>. (т. 5 л.д. 31).

Пунктами 6.4.1. и 6.5.5. Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя (Ответчика) обеспечить право пользования земельным участком без каких-либо препятствий, а также обязанность защищать право арендатора (Истцам) на разрешенное использование земельного участка.

Оценивая представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, имеющуюся переписку сторон, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшей реализации проекта истцом на земельном участке, предоставленным ему в аренду по спорному договору для целей строительства.

Судом установлено, что уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы исх. от 25.03.2022 № ДГИ-И-19855/22 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Признавая обоснованными по праву требования Общества о взыскании с ответчиков убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт чинения ответчиком препятствий в доступе к земельному участку, предоставленному истцу в аренду, установлен представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно п.п.1, 2 ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена, а судебным экспертом проведена судебно-оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить величину рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0008001:22, по состоянию на 26 апреля 2022 года; 

2. Определить размер убытков, понесенных ООО «Траско-XXI», в связи с невозможностью использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008001:22 в соответствии с целями договора аренды от 22.02.1996 № М-02-004420 и его односторонним прекращением; 

3. Определить размер упущенной выгоды ООО «Траско-XXI» связанной с невозможностью использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0008001:22 в соответствии с целями договора аренды от 22.02,1996 № М-02-004420 и односторонним прекращением договора аренды по получению запланированных доходов от размещения объекта капитального строительства и сдачи его в аренду.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- величина рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0008001:22, по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 36 583 244 руб.;

- размер убытков, понесенных ООО «Траско-XXI», в связи с невозможностью использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008001:22 в соответствии с целями договора аренды от 22.02.1996 № М-02-004420 и его односторонним прекращением составляет 23 913 478 руб.;

- размер упущенной выгоды ООО «Траско-XXI» связанной с невозможностью использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/-21, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0008001:22 в соответствии с целями договора аренды от 22.02,1996 № М-02-004420 и односторонним прекращением договора аренды по получению запланированных доходов от размещения объекта капитального строительства и сдачи его в аренду составляет: за период с 16.02.2012 по 17.02.2027 – 44 618 665 руб.; за период с 16.02.2012 по 30.06.2023 – 46 669 997 руб.

В судебное заседание был вызван и прибыл эксперт ФИО4

Как следует из пояснений эксперта, судебная экспертиза была проведена на основании документов, представленных в материалы дела, перечень фактических подтверждённых расходов из Заключения (п.2.14, стр. 67-74). 

Перечень оплат контрагентам, подтверждённых документами и принятых судом:  

 - Московский земельный комитет – платеж в связи с оформлением дополнительного соглашения; 

- ГУП "Мосгоргеотрест" – платежи в связи с освоением земельного участка;  

- ГУП "ГлавАПУ" - платежи в связи с освоением земельного участка;  

- ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" - платежи в связи с освоением земельного участка;  

- ГУП НИиПИ Генплана Москвы - платежи в связи с выполнением услуг по рассмотрению предпроектных предложений и подготовку по ним заключений;  

- ООО "Мостехпроект" - платежи в связи с разработкой предпроектных проработок; 

- ООО "Трон-Строй" - платежи в связи с разработкой и согласованием проекта, выполнение инженерных изысканий, получение ТУ, разработка рабочей документации и ее согласование, выполнение функции технического подрядчика и тп.;

- ООО "Процветание-Дизайн" - платежи в связи с подготовкой объекта к строительству (процент выполнения - 85%), устройство спортивной площадки (процент выполнения - 5%), разработка и согласование проекта детской площадки (процент выполнения - 100%), выкуп мощностей (процент выполнения - 19%), прочие обременения (охрана площадки, переоформление ордена, временное ограждения с облицовкой, вывод мусора, экскаватор, изготовление и доставка армированных каркасов и тп.).

Как можно заметить, в перечисленных выше расходах на строительство не фигурируют затраты на изготовление и хранение строительных конструкций, которые бы изготавливались по индивидуальному проекту с учетом сложной формы земельного участка. 

Все вышеперечисленные затраты могут быть отнесены исключительно к подготовительному этапу работ по строительству здания магазина на земельном участке правильной прямоугольной формы. 

Затраты на коммуникации также не представлены в Заключении, в расчете фигурируют расходы на получение ТУ, предпроектные, проектные работы, разработка рабочей документации, изыскания и другие (полный перечень представлен выше). Таким образом, данное замечание не подтверждено фактами, что не может не вводить в заблуждение.  

Общая сумма выполненных и оплаченных работ по контрагентам, перечисленным выше, в соответствии с материалами дела на дату платежа составила - 6 035 261,01 руб. 

 В ходе проведенных расчетов для приведения затрат к уровню цен 26.04.2022г. были использованы официальные статистические показатели (https://www.fedstat.ru/) на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения. 

Вследствие чего размер понесенных убытков определен экспертом методом индексации затрат на 26.04.2022 г. и составил 10 174 761 руб.

УФК МФ РФ по г. Москве – арендные платежи за земельный участок.

Общая сумма платежей в адрес УФК МФ РФ по г. Москве в соответствии с материалами дела на дату платежа составила - 7 312 444,33 руб. В данном случае для приведения затрат к уровню цен 26.04.2022г. были также использованы официальные статистические показатели (https://www.fedstat.ru/) на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения. 

По результатам расчетов размер понесенных убытков по данному контрагенту, определенный методом индексации затрат, на 26.04.2022г. составил 13 738 717 руб. 

Таким образом, в материалах дела представлено достаточное количество информации, позволяющее учесть размер убытков, понесенных ООО «Траско-XXI». 

Расчет размера убытков, понесенных ООО «Траско-XXI» рассчитан Экспертом в Заключении и составил 23 913 478 руб. (13 738 717 руб. в адрес УФК МФ РФ по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и платежи прочим контрагентам 10 174 761 руб.) 

Весь понесенный ущерб (данные о расходах) подтвержден документами, принят Судом к рассмотрению и не противоречит обстоятельствам, представленным в материалах дела.

Таким образом, экспертом проанализированы материалы дела и сметных расчетов в них не имеется, но в материалах дела представлено достаточное количество информации, позволяющее учесть размер убытков, понесенных ООО «Траско-XXI», а также информация, позволяющая достоверно определить будущие денежные потоки, которые могут быть сгенерированы.

Как следует из пояснений эксперта, при определении размера убытков был использован подход, когда расчет производится с использованием всей информации, доступной на момент проведения расчетов. При определении потерь денежного потока используются фактические данные о деятельности и денежных потоках с даты возникновения нарушения до даты оценки. Такая модель может применяться только в отношении прошлых денежных потоков. Денежные потоки будущих периодов прогнозируются и дисконтируются к дате оценки. Фактические денежные потоки прошлых периодов также приводятся к дате оценки. Затем упущенная выгода в прошлом и упущенная выгода в будущем складываются. 

Таким образом, при расчете размера упущенной выгоды затраты на строительство объекта, также как и затраты на подготовку документации и приобретение права на земельный участок, учтены в инвестиционной деятельности, как затраты на реализацию проекта, т.е. данные затраты в модели носят отрицательный характер и влияют на размер упущенной выгоды, снижая ее. 

К тому же строительство объекта планировалось выполнить под конкретный проект магазина «Пятерочка» с определяемыми заказчиком техническими параметрами и характеристиками здания, что подтверждено материалами дела №А40-146996/23 (Предварительный договор №2-Б/П от 03.12.2009г. с ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»), данный проект предусматривает индивидуальный характер, что подтверждено проектной и рабочей документацией, представленной стороной в ответ на Ходатайство эксперта.

Таким образом, применение фактических данных о планируемых затратах, которое отражает всю специфику объекта и отвечает всем требованиям заказчика, по мнению эксперта является наиболее достоверным и отражающем фактическую ситуацию на дату оценки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 105 115 387 руб.

При этом, в расчет убытков судебная коллегия включает размер упущенной выгоды ООО «Траско-XXI», связанной с невозможностью использования земельного участка, в размере 44 618 665 руб. за период с 16.02.2012 по 17.02.2027.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, учитывает следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между ООО «Траско-XXI» и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» 03.09.2009 заключён предварительный Договор с обязательством передачи в аренду построенного здания для эксплуатации магазина и установлением порядка оплаты (далее - Предварительный договор) (т. 3 л.д. 27-40).

Согласно условиям Предварительного договора срок аренды по «Основному договору» должен был составить 15 лет (п. 1.2.2 Предварительного договора).

16.02.2012 - Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - ГЗК) по (п. 47 протокола № 6) приняты решения о проекте Градостроительного плана земельного участка по адресу: улица Бестужевых, вл. 15-21 (СВАО) - согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка (кадастровый №77:02:00008001:22), предусмотрев основные виды разрешённого использования земельного участка: благоустройство и озеленение, а также установление нулевых значений показателей высотности и плотности застройки соответствующего земельного участка (т. 5л.д. 14-18).

С учетом изложенного, по решению органов власти города Москвы именно с 16.02.2012 была обеспечена юридическая невозможность капитального строительства здания магазина на предоставленном ООО «Траско-XXI» земельном участке.

При таких обстоятельствах, с 16.02.2012 следует исчислять срок, с которого Общество лишилось возможности получать доходы от сдачи в аренду здания магазина и извлекать прибыль в течение 15 лет, на которую рассчитывало при заключении Договора аренды земельного участка и заключении Предварительного договора с ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА».

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. 

Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении не установлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Тем более, что одно лишь декларативное заявления истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а иск удовлетворению части.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 по делу №А40-146996/23 отменить, иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Траско-XXI» убытки в размере 105 115 387 (сто пять миллионов сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 19 440 рублей, и уплатой государственной пошлины по иску в размере 64 800 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Траско-XXI» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №10 от 13.06.2024 за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении №10 от 13.06.2024 № 41 от 26.09.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Савенков О.В.

Левченко Н.И.