ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7508/2018

Дело № А40-83718/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Глобакс" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-495), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-83718/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 

<

***>, 129010, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобакс" (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобакс" о взыскании задолженности в размере 264 313,50 руб., пени в размере 29 123,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №36719 Э от 01.11.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является обеспечение исполнителем оказания коммунальных услуг по заданию заказчика в нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также предоставления эксплуатационных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 г. номер договора изменён на №116/кс-14.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг, указанный в Приложении, производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, 09.11.2016 г. ответчик сообщил истцу и ПАО «МОЭК» о том, что в период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. было неисправно устройство, считывающее показания счетчика тепла. 

В связи с этим, в октябре 2016 года ответчиком была предоставлена пустая ведомость с показаниями счетчика в связи с неисправностью теплосчетчика. 

Однако, ПАО «МОЭК» данную ведомость не приняло, выставило по расчету 47,616 Гкал 29.11.2016 г. специалистом ПАО «МОЭК» составлен акт № 0547ОП-01-16 о том, что узел учета не допускается в эксплуатацию, в связи с чем, ведомость показаний в ноябре 2016, приняты ПАО «МОЭК» не была. 

Данный акт без возражений подписан представителями истца и ответчика. 

07.12.2016 г. узел учёта прошёл госповерку, а 20.12.2016 г. был допущен ПАО «МОЭК» в эксплуатацию.

Однако ответчик оказанные коммунальные услуги за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  264 313,50 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №116/кс-14 от 07.02.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству и объему оказанных коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 264 313,50 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.2 договора, в размере 29 123,06 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что неисправность прибора учёта в спорный период, подтверждается письмами ответчика от 09.11.2016 г. в адрес истца и ПАО «МОЭК», а также актом № 0547ОП-01-16 от 29.11.2016 г., составленным ПАО «МОЭК» и подписанным представителями истца и ответчика без возражений. 

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-83718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобакс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова