ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52870/2017

Дело №А40-125807/17

г.Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтальПрофильГрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-959)

по делу №А40-125807/17

по иску ООО «НПП «Гидрикс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СтальПрофильГрупп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 14.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.07.2017;

ФИО6 по дов. от 14.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «Гидрикс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтальПрофильГрупп» задолженности в размере 1060158 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 426 руб. 55 коп.

Решением суда от 22.09.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «НПП «Гидрикс» удовлетворены частично, с ООО «СтальПрофильГрупп» в пользу ООО «НПП «Гидрикс» взысканы денежные средства в размере 1 060 158 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 601 руб. 58 коп. В обоснование суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу, а также доказательства возврата истцу денежных средств. В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на основании ч.4 ст.395 ГК РФ, поскольку в договоре сторонами предусмотрено условие о неустойке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не выяснены условия и порядок исполнения заключенного между сторонами договора, а также порядок производства и передачи материальных ценностей по нему. Настаивает на том, что ответчик исполнил свои обязательства в части изготовления товара в полном объеме и был готов отгрузить товар, уведомив об этом истца. Между тем истец попросил об отсрочке отгрузки продукции, предложив рассмотреть вопрос оплаты за ее хранение. При этом проект договора хранения или какие-либо предложения в части организации хранения товара от истца не поступали, договор хранения не заключался. По мнению заявителя жалобы, своим бездействием истец нарушил условия договора поставки, что явилось следствием утраты и неполучения им товара. Ссылается на отсутствие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании и письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СтальПрофильГрупп» денежных средств в размере 1 060 158 руб. 38 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2017.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «НПП «Гидрикс» и ООО «СтальПрофильГрупп» заключен договор изготовления сэндвич-панелей №103 СП/08-2016, согласно которому поставщик (ООО «СтальПрофильГрупп») обязуется по индивидуальному заданию заказчика (ООО «НПП «Гидрикс») в установленный договором срок выполнить указанные в п.1.2. работы по изготовлению комплекта ограждающих конструкций – сэндвич панели (панели металлические трехслойные стеновые или кровельные, далее по тексту – товар), а заказчик обязуется создать все необходимые условия для их выполнения, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Исходя из условий настоящего договора, он является смешанным и содержит в себе признаки договоров поставки и подряда.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что отгрузка и доставка Товара осуществляется исключительно после поступления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика по Договору.

Во исполнение условий договора ООО «НПП «Гидрикс» перечислило ООО «СтальПрофильГрупп» денежные средства в размере 1 060 158 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №693 от 31.08.2016, №829 от 26.09.2016 и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно подп.1.2.2 п.1.2 договора выполняемые по настоящему договору Поставщиком работы включают в себя в том числе изготовление и поставку товара в соответствии со спецификацией к договору.

Между тем в нарушение условий договора товар в адрес истца ответчиком поставлен не был.

Претензии истца от 11.04.2017 и 25.05.2017 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 060 158 руб. 39 коп. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно отказа истца от исполнения договора и приемки товара необходимо отметить, что приемка товара согласно пп.5.1., 6.2. договора осуществляется по согласованию сторон. Истцом, как следует из материалов дела, были приняты попытки к согласованию новых сроков отгрузки оплаченного товара, при этом ответчик своими конклюдентными действиями не возражал относительно переносов сроков.

При этом ссылка ответчика на акт об отгрузке (доставке) товара от 25.10.2016, не принимается апелляционным судом как несостоятельная, принимая во внимание, что данный документ составлен в одностороннем порядке и не является объективным и достоверным доказательством отказа истца в приемке товаров. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с произошедшим 19.01.2017 пожаром на производстве ответчика со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства подлежит отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 17.02.2017, на которое ссылается ответчик, не содержит каких-либо сведений относительно товара, изготовленного ответчиком для истца в рамках рассматриваемого договора. При этом согласно п.6.8 договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику после его передачи и подписания ТТН и Актов. Поскольку товар не был передан истцом ответчику, то риск случайной гибели товара лежит на ответчике и ссылка на форс-мажорные обстоятельства является несостоятельной.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по передаче товара истцу подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «НПП «Гидрикс» в части взыскания с ООО «СтальПрофильГрупп» задолженности в размере 1 060 158 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-125807/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:Д.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.