АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12751/2017

город Вологда

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 914 261 руб. 02 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (далее – ответчик, ООО «ТрансАква») о взыскании с учетом принятого судом увеличения иска 2 914 261 руб. 02 коп., из них: 2 766 268 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за март, апрель и май 2017 года и 147 992 руб. 22 коп. пени по состоянию на 22.09.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования истцом основаны на условиях договора на отпуск питьевой воды № 6028/ОГК6-06/11-0046 от 01.01.2011 и на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие его вины в неоплате питьевой воды, так как имеется достаточно большой долг его контрагентов - бюджетных организаций и населения. Кроме того, указал на несоразмерность пени и необходимость уменьшения их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования, полагал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как именно в таком размере она установлена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, при этом определение суда о месте и времени рассмотрения дела получил заблаговременно до его начала – 22.08.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные ПАО «ОГК-2» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды № 6028/ОГК6-06/11-0046, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику по водопроводным сетям в пос. Кадуй Вологодской области, а ответчик обязался производить её оплату.

Предприятие, исполнив обязательства по отпуску питьевой воды и в марте, апреле и мае 2017 года, предъявило ООО «ТрансАква» к оплате счета-фактуры:

- № 6200009019/12 от 31.03.2017 на сумму 965 486 руб. 58 коп.,

- № 6200012608/12 от 30.04.2017 на сумму 878 538 руб. 52 коп.,

- № 6200015727/12 от 31.05.2017 на сумму 922 243 руб. 70 коп.

Поскольку оплата отпущенных ресурсов ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за холодную воду осуществляется не позднее 15 дней после получения счетов-фактур и актов.

Суду представлены доказательства направления истцом ответчику для рассмотрения и подписания актов о количестве отпущенных коммунальных ресурсов, а также счетов-фактур на оплату. Представитель ответчика расписался в получении данных документов в реестрах истца. Акты о количестве принятой воды ответчик подписал без разногласий.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик не произвел оплату отпущенной ему холодной воды за март, апрель и май 2017 года в общей сумме 2 766 268 руб. 80 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик никаких доказательств оплаты долга суду не представил. 

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению стоков, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями истцом начислена ответчику пеня за период в общей сложности с 21.04.2017 по состоянию на 22.09.2017 в сумме 147 992 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. Доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты, суд рассмотрел, оценил и признал необоснованными.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, доводы ответчика о наличии долга за питьевую воду со стороны населения и бюджетных организаций не могут освобождать его от уплаты неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании пени с 23.09.2017 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 37 571 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 2 914 261 руб. 02 коп., из них: 2 766 268 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за март, апрель и май 2017 года и 147 992 руб. 22 коп. пени по состоянию на 22.09.2017; а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» пени в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная 23.09.2017 и по день фактической оплаты долга в сумме 2 766 268 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья

Т.Б. Виноградова