АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-94076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 финансового управляющего гражданина ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2022), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-94076/2021/о.м.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 05.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

 - земельного участка с кадастровым номером 47:06:0623002:557, 

- здания № 6Д с кадастровым номером 47:06:0623001:199,

- земельного участка с кадастровым номером 47:06:0623002:559, 

- здания № 6Б с кадастровым номером 47:06:0623001:137, 

- здания № 6В с кадастровым номером 47:06:0623001:138, 

- земельного участка с кадастровым номером 47:06:0623002:560, 

- здания № 6А с кадастровым номером 47:06:0623001:136, 

расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение от 06.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

По мнению подателей жалобы, суды не учли их добросовестность как покупателей спорного имущества; продавцом по договору купли-продажи выступало физическое лицо, которое не являлось банкротом, в отношении которого не велись судебные споры и исполнительные производства. 

ФИО3 и ФИО5 указывают, что они не являются ответчиками по обособленному спору о признании цепочки сделок недействительными, а привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора ФИО6 и финансовый управляющий ФИО1 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовым управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании цепочки сделок должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Заявитель также отметила, что спорное имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Оятская жемчужина», участником которого с размером доли 65,9% в уставном капитале является должник. 

Означенное общество после принятия заявления о признании должника банкротом произвело отчуждение принадлежащих ему активов в пользу матери должника – ФИО8, и это при том, что доля должника в обществе находятся в залоге у кредитора ФИО6 

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиками спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделали вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода права в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчики, сохранившие право распоряжаться (отчуждать) принадлежащим им имуществом, могут предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиками своего имущества. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству любого из ответчиков обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиками может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет уполномоченным органам на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчикам имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В данном случае основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужили выводы судов о том, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерны ему, а также о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию их целей, в порядке части 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5 доводы о том, что судами были допущены нарушения, в числе которых неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, являются необоснованными по следующим основаниям.

Наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиками документально не опровергнуто. 

При этом ссылка ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не имеет отношения к предмету принятых обеспечительных мер, а подлежит проверке в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий пояснила, что при установлении факта перехода спорного имущества в пользу ФИО3 и ФИО5 ею было подано уточненное заявление о признании цепочки сделок недействительными, ответчиками указаны ФИО3 и ФИО5

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, о действительности или недействительности сделки, а также о подлежащих применению последствиях недействительности, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Однако суды руководствуются тем, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции меры не ограничивают ответчиков в праве пользования спорным имуществом, а лиши временно (до рассмотрения обособленного спора) ограничивают в праве распоряжения (отчуждения) имуществом.

Иная оценка подателями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-94076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец