ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56585/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №001721 от 26.01.2021г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 13  мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" 

 к Акционерному обществу "УСК МОСТ" 

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился с иском к Акционерному обществу "Уск Мост" об обязании представить заключение об оценке стоимости имущества (по списку), по состоянию на 04.10.2017 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и возврате денежных средств в сумме, установленной по результатам заключения об оценке имущества.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 26-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МКП «УКС» и АО «УСК МОСТ» был заключен муниципальный контракт №23 от 12 июля 2006 года на выполнение работ. В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 24 февраля 2009 года к контракту, в число участников контракта в качестве стороны «Муниципальный заказчик» был включен Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград». Наименование МКП «УКС» в контракте было изменено с заказчика на заказчика-застройщика. Указанным дополнительным соглашением положения контракта были  дополнены пунктом 6/1 (включая подпункты 6/1.1 - 6/1.8), содержащим обязанности и права Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», как муниципального заказчика. 01 января 2019 Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» был переименован в Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград». Кроме того, между муниципальным заказчиком, МКП "УКС" (ссудодатель) и АО "УСК МОСТ" (ссудополучатель) 15 марта 2013 был заключен договор №03 об оказании услуг по предоставлению в пользование имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ (договор №03), согласно которому в пользование ответчику должно было быть передано имущество, по своим характеристикам относящееся к временным зданиям и сооружениям. Обязательства и права подрядчика были предусмотрены разделом 7 контракта. Согласно пункта 7.1 контракта,  подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 39301000-00196- 2006 от 04 октября 2017 года. В соответствии с п. 13.9 контракта, все разобранные после завершения работ здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства. Так, истец указал,  что в соответствии с п. 13.9 муниципального контракта на основании договора № 03 от 15.03.2013 об оказании услуг по предоставлению в пользование имущества АО "УСК МОСТ" было передано имущество (7 позиций) поименованных в приложении №1 к договору на общую сумму 18.303.755 руб. 73 коп. При этом истец отметил, что обязательства подрядчика, предусмотренные п. 13.9 контракта, не  были исполнены, денежные средства от подрядчика, вырученные за реализацию переданного ему по договору имущества, на расчетный счет заказчика не поступали. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 689, 702, 740, 747 ГК РФ, а также  положениями дополнительного соглашения №7 от 24 февраля 2009 года к контракту и положениями договора № 03 от 15.03.2013, правомерно  исходил из того, что в данном случае не имеется оснований  для предъявления иска к ответчику с требованием  о  совершения определенных действий, поскольку в договоре такое право было предоставлено именно третьему лицу. 

Кроме того, суд также верно установил, что доказательств перехода имущественных прав от МКП "УКС" к КТРИС в материалы дела не было представлено, и, следовательно, истец не доказал наличия права на настоящий иск.

Более того, суд правильно установил, что вырученные денежные средств подлежали перечислению на счет не позднее 13 мая 2016 года (в силу пункта 2.2.9 договора №03), и, соответственно, начиная с 14 мая 2016 года истец знал о факте неперечисления денег, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям  истек 13 мая 2019 года. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной  коллегии, пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует основания требовать от ответчика совершения определенных действий, поскольку истец требует от ответчика исполнения обязательства, выгодоприобретателем по которому по его же утверждению является Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград», тогда как у  АО «УСК МОСТ» отсутствуют обязательства перед истцом  по передаче имущества или выплате его стоимости и, следовательно, суд обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих прав. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-56585/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Л.А. Тутубалина