Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5823/2017

14 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола до перерыва  секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года по делу №А10-5823/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 430 768 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

В судебном заседании 26.02.2018г. объявлялся перерыв до 05.03.2018г. до 10 час. 35 мин., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и после перерыва,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 50 000 рублей – части суммы основного долга, 50 000 рублей – части суммы пени.

Определением от 22.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд принял увеличение исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с марта 2017г. по июнь 2017г. в размере 11 883 706,99 руб., суммы пени за период с марта 2017г. по июнь 2017г. в размере 957 440,19 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период апрель-июнь 2017 года до 7 654 321, 90 руб., пени до 776 446,31 руб. за период с 08.04.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» 8 434 768 рублей 21 копейка, из которых: 7 654 321 рубль 90 копеек - основной долг за апрель-июнь 2017 года, 776 446 рублей 31 копейка – пени с 08.04.2017 по 31.10.2017, 4 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 31.10.2017г. платежным поручением №11360, МУП «Водоканал» произвел платеж в размере 500 000 руб. за апрель 2017г., таким образом, заложенность составила с учетом оплаты 7 154 321,90 руб.

Своевременность расчетов МУП «Водоканал» с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» напрямую зависит от своевременности оплаты абонентами МУП «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению, т.к. это основная статья доходов МУП «Водоканал». Просит учесть тот факт, что МУП «Водоканал» не уклоняется намеренно от оплаты предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, а наоборот предпринимает все возможные меры, например: проводит работу по зачету однородных встречных требований, оплачивает задолженность перечислением денежных средств.

Считает, что АО «УУАЗ» ежемесячно обращаясь в суд с исками о взыскании задолженности и пеней, тем самым использует суд как инструмент для обогащения, т.е., дополнительного дохода, что возможные убытки истца не соответствуют удовлетворенной судом сумме неустойки и что размер неустойки может быть уменьшен до 50 000 руб.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал на полное погашение взыскиваемой задолженности основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (Организация ВКХ) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в городскую систему канализации, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Датой начала подачи холодной воды считается 07 октября 2015 года (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, границами раздела эксплуатационной ответственности сторон в сетях водоснабжения и канализации являются контрольные колодцы, согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору).

Приложением № 2 к договору установлен объем водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» с разбивкой по месяцам.

В Приложении № 3 к договору содержатся сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод (пункт 1.4. договора).

Расчетным периодом является период с 23 числа каждого месяца по 22 числа включительно следующего месяца и равен одному календарному месяцу (пункт 5.2. договора).

Указанный договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций.

Истцом в спорный период времени поставлен ресурс, ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры № 101621 от 31.03.17 на сумму 1 941 683,49 руб.; № 101622 от 31.03.17 на сумму 691 446,02 руб.; № 102538 от 30.04.17 на сумму 2 180 829,32 руб.; №102539 от 30.04.17 на сумму 788 286,46 руб; № 103098 от 31.05.17 на сумму 2 163 354,96 руб.; №103097 от 31.05.17 на сумму 771 960,91 руб.; №103750 от 30.06.17 на сумму 2 474 937,69 руб.; №103749 от 30.06.17 на сумму 881 208,14 руб.; №104584 от 31.07.17 на сумму 2 717 423,57 руб.; №104585 от 31.07.17 на сумму 964 073,35 руб.; №105440 от 31.08.17 на сумму 2 858 837,63 руб.; №105441 от 31.08.17 на сумму 1 053 713,80 руб., всего на общую сумму 19 477 755,34 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период. Услуги оказаны и приняты ответчиком без разногласий.

Факт поставки воды, оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

С учетом произведенных взаимозачетов и частичной оплаты платежным поручением № 11360 от 31.10.2017, задолженность на дату рассмотрения спора составила 7 654 321,90 руб. за период апрель-июнь 2017 года, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период апрель-июнь 2017 года и обязанности последнего оплатить её.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Как  следует  из материалов дела во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ресурс,  и оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на общую сумму 19 477 755,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Совокупностью представленных документов подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в апреле-июне 2017 года в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписанными сторонами акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждают, что услуги оказаны и приняты ответчиком без разногласий.

С учетом произведенных взаимозачетов и частичной оплаты платежным поручением № 11360 от 31.10.2017, задолженность на дату рассмотрения спора составила 7 654 321,90 руб. за период апрель-июнь 2017 года,

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в 7 654 321,90 руб. не представлено, требования о взыскании долга в размере 7 654 321,90 руб.  судом первой  инстанции правомерно удовлетворены. 

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности в размере 500 000 руб. несостоятельные, поскольку истцом  данная  сумма  учтена, в связи с чем    требования  были уточнены (т.2 л.д.9-13).

Доводы о погашении всей задолженности не могут влиять на выводы суда первой инстанции тем более об отмене судебного акта в связи с оплатой, поскольку как следует из представленных документов, оплата произведена   после  принятия решения  Арбитражным судом  Республики Бурятия.

Истцом так же было заявлено  требование о взыскании пени в размере 776 446,31 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, к основным относится, в числе прочих, производство, передача и распределение пара и горячей воды; передача пара и горячей воды (тепловой энергии»).

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 776 446,31 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  Как  следует   из  материалов дела,  ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не было  заявлено,  в   представленном  в материалы  дела  ходатайстве ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины (т.2 л.д.14).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

 Поскольку в суде   первой  инстанции    ходатайство  об уменьшении   неустойки не  было заявлено, заявленные   об   этом требования  в суде апелляционной  инстанции не  могут быть приняты и рассмотрены. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 января 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года по делу №А10-5823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова