ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18801/2019

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-18801/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

- муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 195 865 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 179 515 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами по транспортировке горячей воды в августе 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославский области от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск», Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, а также общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 02.10.2020 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 по делу № А82-18801/2019 без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Поскольку доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере, Компания подчеркивает, что ранее Общество обращалось в суд за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, в связи с чем размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен. Ответчик полагает, что с учетом оценки данных обстоятельств, определяющих продолжительность времени, необходимого для подготовки правовой позиции, в том числе отсутствия представителей истца в судебных заседаниях, размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 № 61/2019 (далее-договор, л.д. 9-10, т. 2) согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в  сроки,  порядке,  количестве  и  на  условиях,  предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказании услуг и их количество (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан предоставлять для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4). Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу. Заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.4, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 50 000 рублей 00 копеек и определена в приложении № 1. Оплата услуг, оказываемых исполнителем производится заказчиком в срок до 01.04.2020 (пункт 3.1, 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору приведен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, общая стоимость которых составляет 50 000 рублей 00 копеек: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком для  подготовки искового заявления о взыскании с ПАО «ТГК-2» неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды  в период – август 2019 года;  подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с ПАО «ТГК-2» неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды  в период – август 2019 года с соблюдением требований АПК РФ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении искового заявления (по согласованию с заказчиком); подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (устных или письменных), документов, возражений на доводы ответчика (при наличии).

Согласно подписанному акту приемки оказанных услуг исполнителем (л.д. 11, т. 2) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком для подготовки искового заявления о взыскании с ПАО «ТГК-2» неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды  в период с 01.08.2019 по 31.08.2019; подготовка искового заявления о взыскании с ПАО «ТГК-2» неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды  в период 01.08.2019 по 31.08.2019, направление иска в суд с соблюдением требований АПК РФ; ознакомление с отзывами, документами ПАО «ТГК-2» по делу № А82-18801/2019 с целью подготовки возражений на доводы ответчика, подготовка документов, расчет цены иска (определение объема транспортировочной горячей воды в спорный период) с соблюдением требований действующего законодательства, предоставление расчетов, пояснений, обосновывающих расчет документов в суд по делу №А82-18801/2019 с соблюдением требований АПК РФ; подготовка и направление в адрес третьих лиц, привлеченных судом к участию по делу №А82-18801/2019 копий документов по делу А82-18801/2019; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств (об уточнении исковых требований, о выдаче исполнительного листа) на общую сумму 50 000 тысяч рублей.

30.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 12, т.2), в соответствии с которым исполнитель, дополнительно оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 12.07.2020, направлению отзыва на апелляционную жалобу с соблюдением требований АПК РФ во Второй арбитражный апелляционный суд (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по согласованию с заказчиком). 

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей, дополнительно, в случае необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции, заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с направлением представителя во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (суточные, проезд, расходы на оплату услуг гостиницы).

Оплата услуг по дополнительному соглашению производится заказчиком в срок до 30.10.2020.

Согласно подписанному акту приемки оказанных услуг исполнителем по дополнительному соглашению от 05.10.2020 (л.д. 13, т. 2) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу с соблюдением требований АПК РФ на общую сумму 20 000 рублей.

Факт оплаты Обществом исполнителю всей суммы за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 8 (л.д. 10, т. 15).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, с учетом объема работы представителей истца по делу в суде первой и апелляционной инстанциях, характера спора и длительности его рассмотрения взыскал с ответчика в пользу истца 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, мнение на отзыв ответчика, два уточнения исковых требований, пояснения на дополнительные возражения ответчика, три ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзывы на апелляционную жалобу 29.09.2020 и 01.10.2020, ознакомление с материалами дела, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг представителя истца со ссылкой на то, что ранее Общество обращалось в суд за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, в связи с чем размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен и с учетом оценки данных обстоятельств, определяющих продолжительность времени, необходимого для подготовки правовой позиции в том числе отсутствия представителей истца в судебных заседаниях, размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг. По мнению Компании разумной и соответствующей объему оказанных услуг является сумма в размере фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Вместе с тем, доказательств того, что расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Компания не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством судебных заседаний, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, приняв во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 62 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Указание заявителем на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах с ответчика, поскольку данной услугой истец не воспользовался и к взысканию как судебных расходы не предъявил.

Довод ответчика о несоответствии размера заявленных требований объему оказанных услуг, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не согласовывали в договоре на оказание юридических услуг от 30.09.2019 стоимость каждого вида услуги по договору, размер вознаграждения исполнителя, определен путем указания общей фиксированной суммы, что является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Более того, в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов снижен на 8 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-18801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин