ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В. 

при участии:  

от ОООО «Юридическое   агентство   по   недвижимости»:   представитель      Мазаев  О.А. по  доверенности от 20.03.2016,

конкурсный   управляющий ОАО «Советский  ЦБЗ»  - Стрекалов А.В.,  паспорт,

кредитор -  Пунько  А.Н., паспорт,

от ООО «СБК-Ритейл»:   представитель  Керонин   А.В.  по   доверенности   от 27.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-5096/2018, 13АП-4507/2018, 13АП-4509/2018)  1)   конкурсного   управляющего  ОАО «Советский  ЦБЗ» Стрекалова А.В., 2)  ООО «Юридическое  агентство  по   недвижимости», 3)  ООО «СБК-Ритейл» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  27.12.2017 по делу № А21-5915/2010(судья   Емельянова Н.В.), принятое  по   заявлению ООО «Юридическое   агентство   по   недвижимости» о  признании     решения   собрания   кредиторов   от 20.07.2017   недействительным, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее  - Общество, должник, ОАО «Советский ЦБЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Арбитражным судом Калининградской области определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 Товмасян В.О. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов Александр Викторович, из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.08.2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «ЮРАН»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в котором просило  признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», состоявшемся 20.07.2017 в 14 часов 30 минут со ссылкой на то, что собрание проведено не по месту, определенному собранием кредиторов должника (соответствующее решение признано легитимным определением суда от 15.06.2012), а на улице, перед входом в помещение 4Н дома 20 по ул. Советская в Санкт-Петербурге. В силу неудобств, связанных с проведением собрания кредиторов на улице, представитель конкурсного кредитора не смог реализовать свои права на участие в собрании. 

Конкурсным управляющим неверно проведен подсчет голосов участников собрания: определением суда в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ЮРАН» на суму 438694796,45 руб.; в связи с заключением соглашения о передаче имущества требования уменьшились до 423230862,89 руб., что подтверждается реестрами требований кредиторов на 14.10.2016,  28.10.2016, 27.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017. Требования ООО «ЮРАН» при голосовании должны были быть учтены в указанно размере, ссылка на постановление суда, не уполномоченного рассматривать дела о банкротстве, об аресте прав требования к должнику на сумму 350000000,00 руб. несостоятельна. Указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, определении Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что, право на голосование на собрании устанавливается исходя из формальных признаков –наличия принятого в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебного акта о включении требований кредитора в реестр, обоснованность, существование деленного обязательства, положенного в основание наделения кредитора статусом  конкурсного кредитора, проверке не подлежат. Ни из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ни из норм  Закона о банкротстве не следует, что наложение ареста на имущественное право влечет ограничение прав конкурсного кредитора, представленных Законом о банкротстве.

 С учетом презумпции невиновности, действующей в том числе в системе уголовного судопроизводства предположение суда, сделанные при принятии обеспечительных мер, о возможности совершения преступления, не могут служить основанием для ограничения прав отдельных юридических лиц, в том числе связанных с участием в деле о банкротстве, если такое ограничение прямо не следует из норм федерального закона. 

Наложение ареста на права требования ООО «ЮРАН» к должнику в сумме 350000000 руб. не является автоматическим исключением требований в этой сумме из реестра кредиторов должника, соответственно оснований для отказа в допуске ООО «ЮРАН» к участию в собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» с суммой голосов 438694796.45 руб. и не учете этих голосов не имеется. 

Указанные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016. Принятие решений кредиторов, произвольно произведенный подсчет голосов, не соответствующий реестру требований кредиторов, влечет недействительность всех принятых решений. 

Ссылки конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и кредитора ООО «СБК-Ритейл» на разъяснения изложенные в постановлении Центрального суда г. Калининграда от 20.10.2015 по факту наложения ареста на право требования, отклонены судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства. Кроме того, суд указал на то, что проведение собрания кредиторов на улице не обеспечивает возможность обсуждения вопросов и принятия решений по всем вопросам, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Суд также признал обоснованными доводы ООО «ЮРАН» о неправомерности проведения управляющим 20.07.2017 как «повторного», усмотрев  в данном случае противодействие определенных лиц к принимаемым конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. мерам по проведению процедуры банкротства, поскольку при ранее действовавших конкурсных управляющих каких-либо препятствий в проведении собрания кредиторов по указанному адресу не было. 

В данном случае невозможность проведения собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Стрекалову А.В., поскольку невозможность проведения собраний кредиторов по определенному собранием месту, несмотря на принятие исчерпывающих мер, влечет нарушение процедуры проведения собраний и предполагает в дальнейшем возможность для кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего, как ненадлежащих. Вместе с тем указанное не делает данное собрание лигитимным при установлении факта нарушения процедуры.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Стрекаловым А.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2015 наложен арест на имущественное право  - право требования ООО «ЮРАН» на сумму 350000000,00 руб., разъяснение которому дано в апелляционном постановлении Калининградского областного суда по делу №22-553/2017 от 04.05.2017, согласно которому дано указание неограниченном кругу лиц об учете при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» ареста голосов ООО «ЮРАН» в размере 350000000,00 руб., возникшее на основании договора займа №218-р от 10.10.2003 между ОАО «Советский ЦБЗ» и компанией ERGOTECH LLC (США), переданное в пользу ООО «ЮРАН»  в соответствии с договором цессии от 28.01.2010.

Первоначально постановление Центрального районного суда г. Калининграда не содержало указаний на ограничение учета голосов ООО «ЮРАН» при голосовании в рамках дела о несостоятельности, из чего и исходил суд в ранее принятых судебных актах, на которые ссылался заявитель. 

Вопреки утверждению суда первой инстанции постановлении об аресте не изменило количество голосов ООО «ЮРАН», включенных в реестр требований кредиторов. При регистрации ООО «ЮРАН» для участия в собрании кредиторов и определении кворума учитывалось количество голосов кредитора, включенное в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы сослался на постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П. 

Место проведение собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д.20, лит. Б, пом.4Н  определено решением собрания кредиторов от 20.10.2011, большинство голосов на котором принадлежало ООО «ЮРАН». Указанное помещение не принадлежит должнику, сведения о помещении конкурсному управляющему или иным кредиторам не сообщены, равно как и сведения о контактном лице, которое может обеспечить доступ в помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, помещение принадлежит бывшему конкурсному управляющему ОАО «Советский ЦБЗ» Молчанову В.И. 

По прибытие на место проведения собрания конкурсным управляющим обнаружено, что дверь в помещение заперта. В уведомлении о проведении собрания имелось предупреждение, что, в случае невозможности попасть в указанное помещение, собрание будет проведено на улице. В протоколе собрания кредиторов отражено, что оно проведено на улице. На собрание кредиторов обеспечен свободный доступ. Доказательств невозможности обсуждения вопросов повестки дня не представлено. 

Представитель ООО «ЮРАН» Мазаев О.А. принял участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня. 

При подготовке к проведению собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился к Молчанову В.И. с заявлением о предоставлении возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, ответа на заявление не последовало. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие провести спорное собрание как повторное. Аналогичное собрание кредиторов проведено 06.06.2017, при этом, представитель ООО «ЮРАН» необоснованно отказался от участия в нем, объективных препятствий для проведения указанного собрания кредиторов не имелось, при этом возможность доступа в помещение, определенное собранием кредиторов как место проведения собрания кредиторов, не обеспечена. Между тем, именно ООО «ЮРАН» как кредитор, фактически принявший решение о проведении собрания кредиторов по указанному адресу, был обязан обеспечить в него доступ. 

Определение суда первой инстанции обжаловано, также конкурсным кредитором ООО «СБК-Ритейл», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, делая вывод о приоритете норм Закона о банкротстве относительно положений уголовно-процессуального права, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.12.2014 №31-П, в постановлении от 31.01.2011 №1-П, постановлении от 21.10.2014 №25-П, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П и от 16.05.2000 №8-П, от 14.05.2012 №11-П, а также правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.11.2008 №8609/08. 

Постановление о наложении ареста на право требования кредитора принято исходя из мнимости сделки по приобретению имущественного права, и мотивирован не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущении дальнейшей реализации ООО «ЮРАН» прав кредитора, возникших на основании ничтожной сделки. Обстоятельства приобретения права ООО «ЮРАН» установлены, также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 по делу №А21-6993/2006. Наложение ареста направлено, в том числе, на ограничение прав ООО «ЮРАН» как кредитора. Принятые меры направлены на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. ООО «ЮРАН» реализовано право на обжалование судебных актов Центрального районного суда г. Калининграда. Кредитору в удовлетворении жалоб отказано. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов. Доказательств нарушения прав кредитором при проведении собрания перед входом в помещение не представлено. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ЮРАН», которое просило изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее выводы, констатирующие принятие Стрекаловым А.В. исчерпывающих мер для проведения собрания по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.20, лит. Б, пом. 4Н и противодействие определенных лиц.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим действительно были предприняты все необходимые, и исчерпывающие меры для проведения собрания по месту, определенному кредиторами.  В судебное заседание представлен лишь конверт, не полученный адресатом. Письмо направлено после публикации уведомления о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ. Действия по проведению собрания должны оцениваться в совокупности с действиями по организации и проведении первичного собрания, участвовать в котором отказалось большинство кредиторов по причине необеспечения Стрекаловым А.В возможности проведения собрания по месту, определенному кредиторами. 

Доказательств, что Стрекалов А.В. предпринял минимальные меры для проведения собрания 20.07.2017 по адресу, определенному кредиторами, в материалы дела не представлено. Противодействие третьих лиц не доказано, принимая во внимание, что арбитражный управлявший Молчанов В.И. состоит в том же СРО, что и Стрекалов А.В., кандидатуру Молчанова В.И. представил Сбербанк России, чьей дочерней организацией и процессуальным правопреемником является ООО «СБК Ритейл».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК Ритейл» ООО «ЮРАН» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вмешательство в дело о несостоятельности со стороны суда общей юрисдикции недопустимо. Полномочиями по определению количества голосов кредиторов  в рамках дела о банкротстве обладает только арбитражный суд. Требования ООО «ЮРАН» включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом.  В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на аналогичные обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определения от 16.06 2016, от 15.06.2016, от 18.05.2016, 17.06.2016, от 30.09.2016). Конкурсный управляющий руководствовался разъяснениями, а не судебным актом о наложении ареста. Срок наложения ареста истек 22.11.2015. Арестовано право требования, что не влечет невозможности использования прав кредитора в деле о несостоятельности. Реализация прав конкурсного кредитора на участие в собраниях кредиторов должника правовых последствий для оснований возникновения прав требований к должнику не влечет, не прекращает их и не изменяет их размера. Проведение собрания кредиторов на улице исключило возможность нормальной реализации кредитором прав на участие в собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ООО «ЮРАН» возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. 

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ООО «ЮРАН» против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «СБК-Ритейл» возражал. Представители конкурсного управляющего и ООО «СБК-Ритейл» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮРАН». Кредитор Пунько А.Н. поддержал позицию ООО «ЮРАН». 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию ООО «ЮРАН» назначено проведение собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» на 20.07.2017 на 14 часов 30 минут, по адресу 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20, лит.Б, пом.4Н, определенному как место проведение собрания кредиторов решением ранее принятого собрания кредиторов, законность которого проверена определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012. 

В протоколе собрания кредиторов отмечено, что оно проведено на улице ввиду невозможности попадания внутрь помещения, расположенного по адресу: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20, лит.Б, помн.4Н.

В собрании кредиторов принял участие, в том числе, представитель ООО «ЮРАН», требования которого включены в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания в размере 438694450,45 руб. При указании сведений о регистрации конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что для участия в собрании зарегистрированы кредиторы, которым принадлежит 760043878,30 руб., из которых ООО «ЮРАН» принадлежит 438694450,45 руб. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании имеется. В то же время, к голосованию на собрании ООО «ЮРАН» допущено лишь в части 88694796,45 голосов, с учетом ареста, наложенного указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, на право требования ООО «ЮРАН» к должнику в сумме 350000000,00 руб. 

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены вопросы об обращении в  суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения своих обязанностей и о том, чтобы с таким ходатайством не обращаться. Большинством голосов кредиторов, допущенных к участию в собрании (то есть, с учетом исключения 350000000,00 голосов, принадлежащих ООО «ЮРАН») принято решение не обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в арбитражный суд. Соответственно, решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не принято. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим неверно осуществлен учет голосов конкурсных кредиторов на собрании. 

Как следует из протокола собрания кредиторов, принятые меры в виде ареста части имущественного требования ООО «ЮРАН», не повлекли исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов, вывода о том, что соответствующие права утрачены кредитором не делалось.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, положения Закона о банкротстве не исключают применения к правоотношениям участников дела о несостоятельности положений норм иных законов. По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве, положениями названного Закона регулируются имущественные правоотношения, связанные с удовлетворение требований кредиторов лица, в отношении которого имеются признаки несостоятельности, а именно, порядок предъявления и удовлетворения таких требований за счет имущества лица, признанного несостоятельным. Вопросы распоряжения кредиторами должника своими имущественными правами за пределами соблюдения порядка предъявления их должнику Закон о банкротстве не разрешает.

Право на предъявление имущественного требования к должнику определяется общими принципами гражданского законодательства, предусматривающего возможность обладания лица имущественными правами. Предъявление требования в рамках дела о несостоятельности является одним из способов реализации принадлежащего лицу имущественного права. Соответственно приобретение лицом прав конкурсного кредитора представляет собой использование им имущественного права требования к должнику.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) имущественные права относятся в объектам гражданских прав.

Между тем,  пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения гражданских прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено положениями статьи 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действие обеспечительных мер, принятых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в виде ареста имущественного права требования кредитора к должнику не может ограничивать возможность участия его в голосовании в силу положений Закона о банкротстве сделан при неверном применении норм материального права.

Как указано выше, при голосовании кредитора им реализуется принадлежащее ему имущественное право требования к должнику, следовательно, ограничение указанного права влечет ограничение прав кредитора при голосовании в деле о несостоятельности.

При этом, соответствующее ограничение носит временный характер и не может расцениваться как лишение кредитора соответствующих прав.

При этом, вопреки утверждению ООО «ЮРАН», в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отмена принятых обеспечительных мер, в том числе по истечению срока их предоставления, может иметь место лишь в случае вынесения соответствующего постановления или определения. В данном случае арест не отменялся.

Частью 1 статьи 392 УПК РФ установлена обязательная сила судебных актов, таким образом при проведении спорного собрания кредиторов не могли быть проигнорированы ни судебный акт о наложении ареста, ни апелляционное постановление Калининградского областного суда по делу №22-553/2017 от 04.05.2017.

Ранее принятые судебные акты в рамках дела о несостоятельности, на которые сослался суд первой инстанции и ссылался ООО «ЮРАН» не исключали возможности ограничения прав кредитора в рамках дела о банкротстве на основании принятых в уголовном деле обеспечительных мер, а исходили из того, что постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20.10.2015 о наложении ареста на имущественное право – право требования ООО «ЮРАН» к ОАО «Советский ЦБЗ» не содержит достаточных условий и выводов, позволяющих установить наличие императивных предписаний, запрещающих реализацию кредитором (ООО «ЮРАН») прав в деле о банкротстве, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017.

Между тем, исходя  из выводов апелляционного постановления Калининградского областного суда по делу №22-553/2017 от 04.05.2017, которые являются обязательными в силу части 1 статьи 392 УПК РФ, следует вывод, что принятые обеспечительные меры в рамках уголовного дела предусматривают, в том числе, ограничение использования имущественного права ООО «ЮРАН» при голосовании на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов существовал прямой запрет на использование ООО «ЮРАН» имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350000000,00 руб., который действовал, в то числе, и в рамках дела о несостоятельности, временно исключая возможность реализации ООО «ЮРАН» прав кредитора в отношении указанной суммы, в том числе путем голосования на собрании кредиторов, принимая во внимание, что участие кредитора в деле о несостоятельности представляет собой способ реализации имущественного права требования к должнику.

Следует отметить, что реализация спорного права предоставляла ООО «ЮРАН» возможность решающего права голоса на собрании кредиторов и полного контроля над ходом процедуры несостоятельности должника. При таких обстоятельствах, результаты голосования ООО «ЮРАН» на собрании кредиторов могут повлечь необратимые последствия для должника и иных кредиторов, восстановление прав которых будет невозможным в случае признания заявленных в деле о несостоятельности имущественных требований ООО «ЮРАН» необоснованными. При этом, обеспечительные меры наложены именно в рамках разрешения вопроса о наличии правовых оснований возникновения требований ООО «ЮРАН» по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, реализация принятых обеспечительных мер, в том числе в виде исключения возможности ООО «ЮРАН» участвовать в голосовании спорным количеством голосов, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спорных правоотношений, и способствует соблюдению баланса интересов ООО «ЮРАН», должника и иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не было допущено нарушений при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 392).

Доводы ООО «ЮРАН» со ссылкой на ранее рассмотренные обособленные споры по настоящему делу отклоняются, поскольку указанные судебные акты были приняты до принятия Калининградским областным судом апелляционного постановления от 04.05.2017 по делу №22-553/2017.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Факт невозможности проведения спорного собрания кредиторов по адресу, указанному в решении собрании кредиторов, отражен в протоколе собрания кредиторов и не оспаривается иными кредиторами, принявшими участие в собрании. ООО «ЮРАН» доказательств возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу также не представило. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение по адресу – Санкт-Петербург, 4-я Советская, д.20, лит.Б, пом.4Н следует, что помещение принадлежит лицу, не являющемуся участником дела о несостоятельности и не заинтересованному, каким-либо образом в предоставлении помещения для проведения в нем собраний кредиторов должника. Сведений о наличии волеизъявления указанного лица на проведение в принадлежащем ему помещении собраний кредиторов материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах следует,  что проведение спорного собрания кредиторов по адресу, определенному решением собрания кредиторов, не представлялось возможным. При этом, действуя разумно и добросовестно, именно кредиторы, при принятии решения о месте проведения собрания, должны были обеспечить возможность его использования, следовательно, несут бремя доказывания возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу.

ООО «ЮРАН», большинством голосов которого принято решение о проведении собрания кредиторов по указанному адресу, таких доказательств не представлено.

Следует отметить, что спорное собрание кредиторов фактически проведено по указанному выше адресу. Таким образом, положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут считаться нарушенными.

Как следует из протокола оспариваемого собрания кредиторов, достоверность которого не оспаривается, проведение собрания кредиторов на улице не исключило возможность кредиторов принять в нем участие. Неудобства в подписании документов не помешали, в частности, ООО «ЮРАН» принять участие в голосовании и заполнить предоставленный ему бюллетень по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, проведение собрания кредиторов на улице по адресу, определенному решением собрания кредиторов должника, не может быть признано нарушением положений Закона о банкротстве. Равным образом, данное обстоятельств не нарушило права заявителя и иных конкурсных кредиторов, а отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по требованию ООО «ЮРАН» с аналогичной повесткой дня уже назначалось на 06.06.2017, но признано неправомочным по причине отказа ООО «ЮРАН» от участия в собрании. Таким образом, указание в протоколе на повторность проведения собрания соответствует фактическим обстоятельствам его проведения.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве на повторном собрании кворум имелся.

Следовательно, вопреки доводом ООО «ЮРАН» и Пунько А.Н., повторное собрание кредиторов должника с количеством голосов более тридцати процентов от общего числа кредиторов, с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось легитимным, и его участники были вправе принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку каких-либо исключений в Законе о банкротстве не установлено.

При совокупности названных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решений, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «СБК -Ритейл» подлежат удовлетворению.

ООО «ЮРАН» не привел обоснованных доводов о том, какие меры должны были быть предприняты конкурсным управляющим для целей обеспечения проведения собрания по указанному кредиторам адресу, помимо созыва собрания по указанному адресу и публикации соответствующих сведений. Вины конкурсного управляющего в невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу из материалов дела не следует. Собрание фактически состоялось. 

Таким образом, ООО «ЮРАН»  не обосновало исключения из мотивировочной части судебного акта указанных в апелляционной жалобе выводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮРАН» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.12.2017 по делу №  А21-5915/2010  отменить.

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении  заявления  ООО «Юридическое   агентство   по   недвижимости» о признании недействительными   решений   собрания  кредиторов должника,  состоявшегося  20.07.2017,    отказать. 

Апелляционную   жалобу ООО «Юридическое   агентство   по   недвижимости» оставить  без   удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева