Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8471/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техновер»,

апелляционное производство № 05АП-7453/2019, № 05АП-7455/2019

на решение от 27.08.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-8471/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЗ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, третьи лица: на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Техновер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Химзащита», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивосток,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 16880/19/25043-ИП, обязании снять арест,

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «АКЗ СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – отдел, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 16880/19/25043-ИП, обязании снять арест с транспортных средств.

Определениями от 13.05.2019, 25.07.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекса) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Техновер» (далее - ООО «Техновер»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее - ООО «Химзащита»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12 по Приморскому краю), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владивосток (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АКЗ СЕРВИС», ООО «Техновер» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «АКЗ СЕРВИС» указывает, что Арбитражным судом Краснодарского края установлено прекращение обязательств за счет заключения соглашения об отступном от 10.01.2019. Считает, что право собственности переходит к ООО «Техновер» с момента передачи транспортных средств по актам приема-передачи, а факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

ООО «Техновер» обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Подтверждает факт передачи заявителю транспортных средств, в доказательство представляет выписку из книги продаж. Указывает на то, что заявитель и ООО «Техновер» не являются аффинированными лицами, между собой вели только хозяйственную деятельность. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Химзащита» доводы жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, также по тексту отзыва ООО «Химзащита» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Техновер» приложена выписка из книги продаж ООО «Техновер», а к апелляционной жалобе ООО «АКЗ Сервис» приложены копии страховых полисов серии МММ №5018357046 от 25.03.2019, №50118357044 от 06.03.2019, №5018357057 от 26.07.2018, копия письма № 82 от 17.06.2019, копия акта приема-передачи документов от 26.09.2019. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать частично, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными; приобщить к материалам дела копию письма № 82 от 17.06.2019, копию акта приема-передачи документов от 26.09.2019 представленные в обоснование фактических обстоятельств спора.

Также от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между ООО «АКЗ Сервис» (арендодатель) и ООО «Техновер» (арендатор) заключены следующие договоры: - договор аренды оборудования № 15/02-2016 от 15.02.2016; - договор аренды транспортного средства № 16/02-2016 от 16.02.2016; - договор аренды транспортного средства № 011/18 от 07.03.2018; - договор аренды транспортного средства № 012/18 от 30.05.2018; - договор аренды транспортного средства № 015-2/18 от 04.07.2018, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности, оборудование; транспортные средства, согласно спецификаций к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2. договоров аренды), и в связи с неоплатой задолженности по которым 10.01.2019 между ООО «АКЗ Сервис» и ООО «Техновер» заключено соглашение об отступном. 

Согласно данному соглашению от 10.01.2019 должник (ООО «Техновер») в счет исполнения обязательств предоставляет кредитору (ООО «АКЗ СЕРВИС») отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в частности, стороны определили, что с момента предоставления отступного обязательства должника прекращается в части суммы долга в размере 6695000 руб., в качестве отступного ООО «АКЗ СЕРВИС» переданы спорные автомобили: 1) автомобиль марка, модель: TOYOTA RAV4; идентификационный номер (VIN) JTMDI:REV6GD057725; год изготовления ТС 2014; государственный регистрационный знак 

<

***>; дата регистрации 10.03.2016; 2) автомобиль марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO CRJ150LGKAEKW; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 2012; государственный регистрационный знак 

<

***>; дата регистрации 26.05.2016; 3) автомобиль марка, модель: MITSUBISHI LANCER 1.6; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>; дата выдачи паспорта 10.03.2016; 4) автомобиль марка, модель: DAEWOO PRIMA; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 2012; государственный регистрационный знак М395ВС125; дата регистрации 10.03.2016, срок передачи имущества – не позднее 11.01.2019. 

Как следует из пояснений заявителя, автомобили приняты на учет в ООО «АКЗ СЕРВИС» по актам 10.01.2019; регистрацию в ГИБДД ТС не прошли по причине отсутствия денежных средств на оплату пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42785/2018 01.03.2019 выдан исполнительный лист №023067850; 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16880/19/25043-ИП о взыскании задолженности с ООО «ТЕХНОВЕР» в пользу ООО «Химзащита» на общую сумму 3196409,96 руб.

В соответствии с соглашением между Федеральной службой судебных приставов Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 № 12/14- 21/1/11806 обмен информацией с ГИБДД осуществляется системой электронного документооборота. 

По информации, полученной из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, за должником ООО «ТЕХНОВЕР» зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе: автомобиль TOYOTA RAV4, 2014 г/в, г/н 

<

***> VIN JTMDI:REV6GD057725; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2009 г/в, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; автомобиль DAEWOO PRIMA, 2012 г/в, г/н М395ВС125, VIN 

<

***> (далее – спорные автомобили). 

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 11-ти транспортных средств, том числе спорных автомобилей, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме этого, 29.01.2019 в отношении должника ООО «ТЕХНОВЕР» отделом было возбуждено исполнительное производство                                         № 5229/19/25043-ИП о взыскании административного штрафа в сумме                   500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивосток; 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 3617 от 14.03.2019, выданного МИФНС № 12 по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство                          № 18723/19/25043-ИП о взыскании с ООО «ТЕХНОВЕР» в пользу МИФНС № 12 по Приморскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам на общую сумму 2668546,37 руб., в связи с чем постановлением от 01.04.2019 все названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 5229/19/25043-СД.

12.04.2019 ООО «АКЗ СЕРВИС», обратившись в ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, узнало о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений.

На основании изложенного, ООО «АКЗ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с транспортных средств в рамках исполнительного производства № 16880/19/25043-ИП, обязании снять арест с транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела прав собственности заявителя в отношении спорного имущества. Кроме того суд пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, коим в соответствии с разъяснениями пунктов 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должен являться иск об освобождении имущества из под ареста.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель указал, что 16 и 18 апреля 2019 года он обратился с жалобами на действия судебного пристава, однако до настоящего времени арест со спорных транспортных средств не снят, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения требований условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, поскольку заявителем не приведены установленные законом и иными нормативными правовыми актами основания, по которым судебный пристав обязан был принять положительное решение по заявлениям ООО «АКЗ СЕРВИС» от 16 и 18 апреля 2019 года.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом №229-ФЗ.

В силу положений статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». 

Исходя из положений Закона №229-ФЗ, все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление от 12.03.2019 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе по спорным автомобилям.

Наложенный судебным приставом запрет производить указанные действия по своей правовой природе не относится к мерам принудительного исполнения, а служит законным целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Оценивая нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием пристава, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности права собственности заявителя на спорные автомобили.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку суд не учел, что для заявителя при использовании им других способов защиты своего права собственности на автомобили обстоятельства, установленные в данном деле, а именно вывод суда о недоказанности права собственности, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, т.е. будут препятствовать истцу в защите своих прав.

Для целей рассмотрения настоящего спора коллегия считает достаточным установления факта отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения требований условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений пунктов 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства; заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Заявив требования о снятии ареста к отделу судебных приставов, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом общество не лишено возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Поскольку преждевременный вывод суда первой инстанции по вопросу о праве на имущество не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019  по делу №А51-8471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова