668/2018-34366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38331/2016

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН 0107005795,  ОГРН 1020100859899) – Триша А.Н. (доверенность от 28.08.2018), от ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Молочный проект» (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170) –  Савченко Ю.А. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Молочный проект» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р.  Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38331/2016, установил следующее.  

ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Абинский свинокомплекс» (в настоящее время  ООО «Молочный проект»; далее – общество) о расторжении договора аренды фермы  с установленным оборудованием от 18.03.2016 № 45.  

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании  8 500 тыс. рублей задолженности по арендной плате за август – декабрь 2016 года,  1450 рублей неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.  

Решением суда от 15.02.2017 иск учреждения удовлетворен, встречный иск  общества оставлен без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2017, решение от 15.02.2017  

отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано.  С учреждения в пользу общества взыскано 2 млн рублей задолженности. Встречное  исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 1450 рублей  оставлено без рассмотрения.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 345 400 рублей  судебных расходов.  

Определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.06.2018, с учреждения в пользу общества  взысканы судебные расходы в размере 69 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя,  суды необоснованно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов. Общество  представило достаточные доказательства, подтверждающие несение им судебных  расходов в заявленном размере.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 тыс. рублей.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали  характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела;  количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов  и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу   № А32-38331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек