﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105903/2020

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ш. Колтушское д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398)

к ООО "Регион-Строй" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный д. 26, лит. А пом. 285 оф (308.1), ОГРН 1037811035900)

о взыскании 6 548 677,09 руб. 

при участии

- от истца: представитель Ткачева Ю.М. по доверенности от 07.09.2021;

- от ответчика: представитель Сенаторова Н.М. по доверенности от 29.07.2021;

установил:

ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании 6 422 790,40 руб. стоимости работ необходимых для устранения недостатков и 125 886,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

         Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

         В судебном заседании от 09.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 30.03.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

         С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

Какова причина возникновения недостатков в выполненных по государственному контракту № 4409 от 26.11.2015 работах на объекте «Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ «Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь «Ветерок»), культурно-спортивный центр», выявленных комиссией и предъявленных ООО "Регион-Строй" по рекламационному акту № 2 от 14.09.2020 и стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением ООО "Регион-Строй" работ?

          Исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Жабенко Юлии Владимировне.

         На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено. 

         В судебном заседании 16.11.2021 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 133/16-СЗ от 25.10.2021, которое приобщено к материалам дела.

         Производства по делу возобновлено.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000,00 руб., подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» на основании счета № 132/16 от 25.10.2021 и платежного поручения № 92 от 11.05.2021.

         Истец представил возражения на заключение. Поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (Государственный заказчик) и ООО «Регион-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 4409 от 26.11.2015 на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации на объекте «Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ «Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь «Ветерок»), культурно-спортивный центр» (далее-Объект).

17.09.2019 рабочей комиссией с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, Балансодержателя был составлен акт обследования недостатков в результатах работы Подрядчика, выявленных или возникших в пределах гарантийного срока.

14.09.2020 рабочей комиссией было проведено повторное обследование Объекта, выявленные недостатки Подрядчиком в разумный срок не были устранены, установлен срок их устранения 28.09.2020 (претензия № 02-2476/2020 от 10.09.2020).

30.09.2020 рабочей комиссией было проведено повторное обследование Объекта. Выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были.

Согласно п. 6.6 Контракта, под гарантийным обязательством Стороны понимают следующее: обязанность Подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет со дня вода Объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта.

Государственный заказчик вправе, вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Получив, письменное, требование об исполнении гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в установленный-этим требованием срок исполнить его (п. 6.6 Контракта).	

Согласно акту обследования, рабочей комиссией недостатков в результатах работ Подрядчика, в пределах гарантийного срока размер, выявленных и не устраненных недостатков в денежном выражении по расчетам истца составил 6 422 790,40 руб.

Пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,	подрядчиком)	обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Истец начислил ответчику 125 886,69 руб. неустойку за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 29.09.2020 по 21.10.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим образом выполнил работы по договору, а выявленные истцом недостатки не связаны с выполняемыми подрядчиком работами, что подтверждается судебной экспертизой.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.        

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, судом назначена экспертиза.

Эксперт Жабенко Ю.В. в заключении № 133/16-СЗ от 25.10.2021, пришла к следующим выводам:

Причины возникновения недостатков в выполненных по Государственному контракту №4409 от 26.11.2015 работах на объекте: «Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ «Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь «Ветерок») культурно-спортивный центр», выявленных комиссией и предъявленных ООО «Регион-Строй» по рекламационному акту №2 от 14.09.2020:

1. Напыляемая мембрана отсутствует на всей поверхности кровли, за исключением примыканий  по причине:

• высушивания и выветривания, влияния других атмосферных воздействий (снег» дождь...);

•	засорения внутреннего водостока, а именно очистка и промывка воронок (аэраторов) и трубопроводов не производилась, что привело к застаиванию воды и скоплению грязи на поверхности кровли, что нарушило целостность защитного слоя (следует отметить, что на примыканиях, где вода не задерживалась защитный слой сохранился);

•	своевременная очистка кровельного покрытия от мусора и грязи не проводилась, что указывает на нарушение правил эксплуатации кровли: скопление грязи, послужившая почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность;

•	небрежное выполнение смежных работ строительных работ, которые приводят к механическим повреждениям кровель;

•	своевременное проведение осмотров и последующих текущих ремонтов не проводилось;

•	срок службы защитного слоя в условия неправильной эксплуатации истек.

2. Повреждена система организованного водоотведения на кровле спортивного зала в осях 8/Б-Н, 1/Н-К по причине:

•	система водоотведения в осях 8/Б-Н на момент осмотра полностью демонтирована;

          •	система водоотведения в осях 1/Н-К на фасаде действующая.

          •	своевременная очистка кровельного покрытия от мусора и грязи, очистка и промывка воронок (аэраторов) и трубопроводов не производилась,

•	засорение лотка водоприемных воронок, приводящее к переполнению его водой и последующим выходом из строя всей системы организованного водоотведения;

          •	своевременное проведение осмотров и ремонтов не проводилось;

3. Механические повреждения кровельного гидроизоляционного ковра в осях 5-

6/Е-Д, 8-И/В-К по причине:

•	отсутствия защитного кровельного слоя;

•	засорения внутреннего водостока, а именно очистка и промывка воронок (аэраторов) и трубопроводов не производилась, что привело к застаиванию воды и скоплению грязи на поверхности кровли, что нарушило целостность защитного слоя с последующим повреждением нижних слоев кровли;

•	нарушение правил эксплуатации кровли: скопление грязи, послужившей почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность;

•	своевременное проведение осмотров и текущих ремонтов не проводилось, что усугубляет причины разрушения кровельного покрытия;

•	небрежного выполнения смежных строительных работ, которые приводят к механическим повреждениям кровель;

•	небрежная очистка кровли от снега;

4. На кровельном ковре появляются воздушные пузыри по причине:

•	в процессе эксплуатации попадает влага между слоями кровельного ковра, поскольку нарушена целостность защитного слоя, что влечет за собой появление трещин, каверн в следующем слое кровельного покрытия и соответственно попадания влаги в утеплитель, тем самым образовывая воздушные пузыри;

•	засорения системы водоотведение, что влечет за собой постоянное появление воды на поверхности кровли с последующим нарушением защитного и нижних слоев кровельного покрытия;

•	нарушение правил эксплуатации кровли: скопление грязи, послужившая почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность;

•	своевременное проведение осмотров и ремонтов не проводилось;

5. Кровельный изоляционный ковер местами не приклеен по причине:

•	нарушения температурного режима разогрева подплавляемого слоя - явный дефект, который выявляется при сдаче - приемки работ (при сдаче выявлен не был, что подтверждается подписанными актами КС-2) по кровельному покрытию, либо через несколько лет неправильной эксплуатации;

•	наличия постоянной воды и грязи на поверхности кровли, из-за неправильной эксплуатации и засорения систем водоотведения, в частности водоприемных воронок;

•	воздействия порывов ветрового отсоса;

•	механического воздействия на кровельное покрытие - некачественная уборка снега,

•	небрежного проведения смежных строительных работ;

•	нарушения правил эксплуатации кровли: отсутствие своевременного проведения осмотров и ремонтов;

6. Заужен диаметр водоприемных воронок:

•	воронки выполнены согласно требованиям Контракта, дефектной ведомости и сметной документации. Акт освидетельствования скрытых работ №10 от 25.12.2015г, Акт освидетельствования скрытых работ №19 от 25.12.2015г. 

7. Примыкания к вертикальным поверхностям парапетов и вентиляционных шахт не обеспечивает герметичность кровли по причине:

•	отсутствия армирования дополнительного водоизоляционного ковра на примыкании к вентшахте с герметизацией примыкания, но на кровле Объекта работы выполнены согласно дефектной ведомости и подтверждены Актом скрытых работ №4, принятых Заказчиком и проектной организацией;

•	нарушения правил эксплуатации кровли: отсутствие своевременного проведение осмотров и ремонтов;

•	скопления грязи, послужившая почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность, а также мусора и влаги;

•	 застаивания воды из-за неисправности систем водоотведения (ее засорение).

Из вышеизложенного следует, что причины возникновения недостатков в выполненных по Государственному контракту №4409 от 26.11.2015 работах на объекте: «Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ «Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь «Ветерок») культурно-спортивный центр», выявленных комиссией и предъявленных ООО «Регион-Строй» по рекламационному акту №2 от 14.09.2020 возникли не по вине некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, а вследствие нарушения правил технического содержания, эксплуатационного контроля и невыполнение требований, необходимых для нормальной эксплуатации кровли досугового центра.

         Работы по аварийному ремонту кровли выполнены ООО «Регион-Строй» в полном соответствии с условиями Государственного контракта №4409 от 26.11.2015, и надлежащего качества, что подтверждается экспертным исследованием и документами, представленными в материалах настоящего дела.

Таким образом, недостатки, указанные в Рекламационном акте №2 от 14.09.2020г., не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными Подрядчиком - ООО «Регион-Строй» по устранению аварийного состояние кровли и, следовательно, не должны выполняться за счет Подрядчика - ООО «Регион-Строй».

         В связи с изложенным, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Рекламационном акте № 2 о  14.09.2020, экспертом не определялось.

Заключение эксперта № 133/16-СЗ от 25.10.2021 судом признано законным и всесторонним,  в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки не связаны с работами, выполненными ответчиком, в связи с чем, у ООО "Регион-Строй" отсутствует обязанность устранять недостатки, отраженные в рекламационном акте № 2 от 14.09.2021, следовательно,  не имеется оснований для взыскания стоимости работ по устранению и начисления неустойки.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 55 743,00 руб. госпошлины.

          Взыскать с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в пользу ООО "Регион-Строй" 150 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							                         Герасимова М.С.