АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

06.12.2022 г.                                                                                         Дело № А19-19531/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 134)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАРО-КУЗЬМИХИНСКАЯ УЛИЦА, 39)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное состояние, об устранении нарушений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ООО «Иртекс»: ФИО4, доверенность, паспорт;

от ФИО2: не явилась, извещена.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТЕКС", к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчики) с исковым заявлением об обязании солидарно освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21857, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН ИНЦ СО РАН, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, устранении нарушений выявленных Комиссией Минобрнауки объектов федерального недвижимого имущества (акт проверки от 26.04.2022) в части нарушений связанных с использованием ООО «Иртекс» и ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21857.

В обоснование заявленных требований указано, что на части оспариваемого участка расположена автостоянка ИП ФИО2, части объектов недвижимого и движимого имущества ООО «Иртекс» в отсутствие выдачи согласия истцом на использование земельного участка ИП ФИО2 и ООО «Иртекс». 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, указала на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Иртекс» заявил о пропуске исковой давности.

Истец указал, что срок исковой давности действительно пропущен.

В рамках перерыва от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21857, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Как указал истец, в начале 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с просьбой провести проверку земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21857.

Согласно письму Управления Росреестра по Иркутской области от 06.05.2020, адресованного истцу, при проведении внеплановой проверки установлено, что спорный земельный участок используется ООО «Иртекс» в нарушение статьи 25, 26 Земельного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Иртекс» вынесено предписание об устранении нарушений, по истечению срока исполнения предписания проведена проверка, в ходе которой выявлено, что нарушение не устранено, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении.

Из определения Управления Росреестра по Иркутской области от 16.06.2020 следует, что продлен срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства до 15.12.2020 включительно, в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Из письма Управления Росреестра по Иркутской области от 09.02.2022 следует, что вследствие ранее принятых мер реагирования, предусмотренных законодательством, оснований доя проведения надзорных мероприятий отсутствуют.

Требованием от 14.02.2022 истец требовал от ответчика ООО «Иртекс» в срок 10 календарных дней освободить земельный участок с момента получения уведомления (здание с кад. номером 38:36:000029:3995 и опора расположены без каких-либо согласований на спорном земельном участке).

Требованием от 14.02.2022 истец требовал от ответчика ИП ФИО2 в срок 10 календарных дней освободить земельный участок с момента получения уведомления (документы, подтверждающие правомерность размещения парковки на спорном земельном участке не представлены).

Из письма от 23.03.2022 ООО «Иртекс» адресованному истцу следует, что ООО «Иртекс» отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нормы действующего земельного законодательства о нахождении земельного участка в государственной собственности и единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ООО «Иртекс» на праве собственности принадлежат нежилые здания общей площадью 939,6 м2, ООО «Иртекс» пользуется участком площадью 4569 м2, указанный участок необходимо образовать из участка с кадастровым номером 38:36:000029:21857 площадью 85163 м2, и представить ООО «Иртекс» на праве аренды без торгов, для реализации чего ООО «Иртекс» обратился в Росимущество.

Согласно акту Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.04.2022 на части земельного участка с кад. номером 38:36:000029:21857 площадью примерно 3800 кв.м. размещается автостоянки ИП ФИО2, части объектов недвижимого и движимого имущества, относящиеся к деятельности ООО «Иртекс» (кафе-ресторан), а также объект третьих лиц, выявлены и зафиксированы нарушения использования земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2004 по делу № А19-2863/04-10 признано право собственности ООО «Иртекс» на самовольную постройку – кафе «Хуторок», состоящее из: основного здания и пристроев к нему общей площадью 249,8 кв.м., литеры А, А1, А2, нежилого помещения общей площадью 29,4 кв.м. литер Б. нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., литер В, туалета общей площадью 5,3 кв.м., литер Д; декоративного навеса общей площадью 8 кв.м., литер Е, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из указанного решения суда, самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. ИНЦ СО РАН согласовал изъятие из находящихся в его пользовании земель земельного участка по самовольную постройку письмом от 17.12.2002 № 15705-9319/289. Письмом от 28.10.2003 собственник земельного участка также уведомил ООО «Иртекс» о том, что предоставлении участка по самовольную постройку станет возможным при предоставлении документов о праве собственности. Законный владелец отказался от занимаемого самовольной постройкой земельного участка, в собственник письмом от 28.10.2003 подтвердил возможность представления участка ООО «Иртекс», у суда отсутствовали препятствия для предоставления ООО «Иртекс» земельного участка под возведенные строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу А19-31721/2018 в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  к ООО «Иртекс» о признании объектов недвижимого имущества: кафе, назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 929,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020288980, лит. А, А1, А2, нежилое брусчатое здание, общей площадью 29,40 кв.м.; нежилое одноэтажное брусчатое здание, общей площадью 31,90 кв.м.; декоративный навес – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 8,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «ИРТЭКС» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Академгородок, путем сноса самовольных построек: кафе, назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 929,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020288980, лит. А, А1, А2, нежилое брусчатое здание, общей площадью 29,40 кв.м.; нежилое одноэтажное брусчатое здание, общей площадью 31,90 кв.м.; декоративный навес – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 8,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> отказано.

Как следует из указанного решения суда, 06.10.2004г. ООО «Иртекс» осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие объекты недвижимости: кафе, назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 929,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020288980, лит. А, А1, А2; нежилое брусчатое здание, общей площадью 29,40 кв.м.; нежилое одноэтажное брусчатое здание, общей площадью 31,90 кв.м.; декоративный навес – нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 8,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации права на означенные объекты послужило решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2004г. по делу № А19-2863/04-10.

Факт принадлежности означенных выше объектов недвижимости ответчику и их расположение на федеральном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Академгородок, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018г. по делу № А19-7847/2017, в ходе рассмотрения которого Территориальному органу стало известно о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2863/04-10 от 25.03.2004.

Ответчиками ИП ФИО2, ООО «Иртекс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.02010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2004 по делу № А19-2863/2004 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2004г. признано право собственности ООО «Иртекс» на самовольную постройку: основное нежилое здание кафе и пристрои к нему общей площадью 249,8 кв.м., литеры «А», «А1», «А2», нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м., литер «Б», нежилое здание общей площадью 31,9 кв.м., литер «В», здание туалета общей площадью 5,3 кв.м., литер «Д»; здание декоративного навеса общей площадью 8,0 кв.м., литер «Е», расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец мог и должен был знать о зарегистрированном за ответчиком ООО «Иртекс» праве собственности на нежилое здание (кафе) уже в 2004 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 15.09.2022, кроме того, истец обращался в аналогичным иском в суд 24.12.2018 по делу № А19-31721/2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 308144 от 13.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина