﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96739/2018

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:  

от заявителя: Лебедева А.В. по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованного лица: Данисенко Т.П. по доверенности от 07.08.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26513/2019) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-96739/2018, принятое

по  заявлению АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к  Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

3-е лицо:  УФНС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А; ОГРН 1037865008565; ИНН 7840004758; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1127847621109; ИНН 7838482845; далее – Комитет) от 16.07.2018 № 3915-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

 Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.07.2019 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о замене заинтересованного лица и просил заменить Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отложить судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении на пять лет срока действия лицензии от 18.07.2013 № 78РПА0004417, выданной на срок до 18.07.2018 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, часть помещения 1-Н (комн. 3, 5-8, 21, 22, 24, 27-29, 32, 38, 42, 43, 54).

На основании распоряжения от 29.06.2018 № 3520-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 03.07.2018, что согласно справкам и письму Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) от 29.06.2018  № 17-10-05/42055, представленным по запросу Комитета, у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по состоянию на 01.06.2018 и на 18.06.2018.

В связи с этим распоряжением Комитета от 16.07.2018 № 3915-р заявителю в выдаче лицензии отказано.

Общество, не согласившись с отказом в выдаче лицензии, сославшись на отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», пунктов 3.51, 3.51.1 и 3.51.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1040, Комитет осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Розничная продажа алкогольной продукции согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона осуществляется организациями.

Лицензии на вид деятельности «розничная продажа алкогольной продукции» выдаются в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона (статья 18 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Комитет неправильно оценил содержащиеся в справке налогового органа сведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом направлен запрос в УФНС России по Санкт-Петербургу о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в отношении Общества.

По данным УФНС по состоянию на 01.06.2018 у организации числилась задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1539 руб. 23 коп. по виду платежа «пени»; уплачиваемый агентами НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 118 руб. 14 коп. во виду платежа «пени»; налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 15.00 руб. по виду платежа «пени»; штрафы за нарушение валютного законодательства в размере 40000 руб. по виду платежа «штраф». 

По состоянию на 18.06.2018 числилась задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1539 руб. 23 коп. по виду платежа «пени»; штраф в размере 40000 руб.

Налоговым органом к задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах отнесен штраф, назначенный Обществу в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку к нарушениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указанное административное правонарушение не отнесено, неуплата заявителем административного штрафа за совершение этого административного правонарушения не может являться основанием для отказа в выдаче ему лицензии в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по данным информационных ресурсов налоговых орган, по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии 18.06.2018 года числилась задолженность Заявителя по уплате пени в сумме 1539 рублей 23 копейки за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 года и штраф за нарушение валютного законодательства в области экспортного контроля.

Применительно к предмету настоящего спора существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является сформулированное Федеральным законом № 171-ФЗ правовое основание начисления пени и уплаты штрафов: за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, неуплата которых и является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Федеральный закон № 171-ФЗ не допускает расширенное толкование оснований для отказа в выдаче лицензии, вследствие чего начисление пени либо назначение административного наказания в виде штрафа за нарушения законодательства в сфере, не отнесенной к налоговому, не позволяют признать законным отказ Комитета в выдаче лицензии Заявителю.

Передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ состоялось в силу Федерального закона N 243-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2017 года. Ранее такое администрирование осуществлялось в силу соответствующих положений Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности Заявителя по уплате пени за нарушение сроков внесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 года не может быть отнесено к наличию задолженности по уплате пени за нарушения налогового законодательства, также как и задолженность по уплате штрафа за совершенное административное правонарушение..

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленные Обществом требования подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство в рамках дела № А56-96739/2018 и заменить Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на правопреемника - Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №  А56-96739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова