﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10226/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от финансового управляющего должника: Воронина А.М. по доверенности от 09.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12359/2021) Волкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-10226/2019/-16 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 денежных средств в общем размере 1340000,00 рублей с расчетного счета должника № 42301810904250004958, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу Волковой Елены Евгеньевны; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Волковой Елены Евгеньевны вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 1340000,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича,

установил:

21.12.2018г в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» о признании Волкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-308308/18-160-299 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 дело № А40-308308/18-160-299 по заявлению ООО «Балт-Фуд» о признании гражданина Волкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении Волкова Владимира Николаевича введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданин, финансовым управляющим утверждена Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4399299 опубликовано 20.11.2019.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Волков Владимир Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5138829 опубликовано 28.06.2020. 

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кулиева Фарахим Муталлим оглы о признании недействительными сделок по перечислению за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 денежных средств в общем размере 1 340 000, 00 руб. с расчетного счета Волкова Владимира Николаевича № 42301810904250004958, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу Волковой Елены Евгеньевны; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Волковой Елены Евгеньевны вернуть в конкурсную массу Волкова Владимира Николаевича денежные средства в общем размере 1 340 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 признаны недействительными сделками - банковские операции за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 по перечислению денежных средств в общем размере 1 340 000, 00 руб. с расчетного счета Волкова Владимира Николаевича № 42301810904250004958, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу Волковой Елены Евгеньевны, а именно: − Банковская операция от 20.08.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; − Банковская операция от 19.09.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; − Банковская операция от 21.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; − Банковская операция от 09.10.2017 г. на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «пополнение средств»; − Банковская операция от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; − Банковская операция от 29.01.2018 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «заемные средства». Применить последствия недействительности сделок, обязан Волкову Елену Евгеньевну вернуть в конкурсную массу Волкова Владимира Николаевича денежные средства в общем размере 1 340 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Волков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. При этом отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание факт, что 08.08.2015 между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. заключен договор займа денежных средств в размере 2000000 руб. сроком до 01.01.2018, о чем представлена расписка о получении денежных средств.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве. При этом пояснила, что приложенная к апелляционной жалобе копия расписки от 08.08.2015 в суд первой инстанции не представлялась.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Принимая во внимание, что мотивированного обоснования невозможности представления расписки от 08.08.2015 в суд первой инстанции апелляционному суду не представлено, при этом документ является фактически новым доказательством, у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своей деятельности финансовому управляющему стало известно о направлении 29.01.2018 Волковым В.Н. в адрес Волковой Е.Е. 400 000 руб. с назначением платежа «заемные средства», что подтверждается выпиской по расчетному счету Волкова В.Н., открытому в АО «Альфа-Банк». 

Сведения о возврате указанной суммы займа отсутствуют, в ответ на ранее направленные в адрес Волкова В.Н. и Волковой Е.Е. запросы данные сведения не представлены. 

Также за период с 20.08.2017 по 01.11.2017 Волковым В.Н. в пользу Волковой Е.Е. перечислены денежные средств в общем размере 940 000 руб. с назначением платежа «Пополнение средств», а именно: 20.08.2017 перечислено 400 000 руб.; 19.09.2017 перечислено 120 000 руб.; 21.09.2017 перечислено 200 000 руб.; 09.10.2017 перечислено 120 000 руб.; 01.11.2017 перечислено 100 000 руб. 

Полагая, что данные платежи были совершены безвозмездно в ущерб кредиторам, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что влечет признание данных банковских операций недействительными сделками, финансовый управляющим обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.Н. возбуждено первоначально Арбитражным судом города Москвы 28.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период 20.08.2017. по 29.01.2018, в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом установлено, что сведения о возврате денежных средств Волкову В.Н. отсутствуют, соответственно, имеются основания полагать о безвозмездном характере перечисления денежных средств в размере 400 000 руб., являющегося дарением, что в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является неравноценным встречным исполнением обязательств и влечет недействительность сделки. 

При этом сведения о возврате денежных средств, перечисленных в пользу Волковой Е.Е. за период с 20.08.2017 по 01.11.2017, и о встречном представлении отсутствуют, в связи с чем также имеются основания предполагать безвозмездный характер данных перечислений.

Между тем в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки на момент ее совершения являлись заинтересованными лицами. В частности должник Волков В.Н. состоял в браке с Волковой Еленой Евгеньевной (06.07.1957 г.р., паспорт 45 03 740050, выдан 22.10.2002 ОВД Перово г. Москвы, к/п 772-057, ИНН 772000939239).  03.06.1988 брак между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. расторгнут.

Однако из материалов дела следует, что фактические отношения между Волковым В.Н. и его бывшей супругой сохраняются после расторжения брака, они продолжают вести общее совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность, имеют доверительные отношения, финансовую и иную поддержку, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между данными лицами.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, Волков В.Н. и Волкова Е.Е. являются аффилированными друг к другу лицами и вели совместную предпринимательскую деятельность через ООО «Плодимпорт», ООО «Балтпрод», ООО «КДТорг», ООО «ОАЗИС», ООО «БРИЗ», ООО «Тера», ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград», ООО «Вест какао продукт».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А21-10226/2019 также содержит вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности предполагать наличие заинтересованности между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е.

Учитывая, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, имеют личные и служебные связи, то отсутствуют основания полагать, что сторона по спорной сделке не знала или не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило обращение ООО «Балт-Фуд» с заявлением о признании Волкова В.Н. несостоятельным (банкротом) в связи наличием неисполненных обязательств Волкова В.Н. перед ООО «Балт-Фуд» на сумму 8 350 000 руб., подтвержденных решением Перовского районного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу No 2-192/2018 (02-6111/2017). Указанное дело возбуждено в Перовском районном суде города Москвы в 2017 году. 

Таким образом, на момент совершения спорных сделок (в период с 20.08.2017 по 29.01.2018) к должнику уже были предъявлены денежные требования в значительном размере. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 по делу № 33-38598/2018 решение Перовского районного суда города Москвы от 20.03.2018г. по делу № 2-192/2018 оставлено без изменения, что подтверждает законность ранее предъявляемых денежных требований к должнику.

Кроме того, уже с 14.10.2018 у Волкова В.Н. появились просрочки по погашению кредитов перед АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании № M0000000А05122300061 от 21.01.2006 и с 2019 перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № 48038388 и Договору № 0910-Р-68000371470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с лимитом 540 000 руб.

Наличие неисполненных обязательств Волкова В.Н. перед ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» подтверждается определениями Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу №А21-10226/2019 о включении требований ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу №А21-10226/2019 в реестр требований кредиторов включено требования ФНС России в сумме 9 811,68 руб. 

Таким образом, совершению банковских операций, от 20.08.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; от 19.09.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; от 21.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; от 09.10.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств»; от 29.01.2018 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «заемные средства», сопутствует как отчуждение иного имущества, так и приостановление исполнения всех имеющихся обязательств, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и цели уменьшения ликвидных активов.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик и должник являлись заинтересованными лицами, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать указанные выше банковские операции недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2021 по делу №  А21-10226/2019/-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова